臺灣宜蘭地方法院109年度簡上字第12號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 10 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第12號上　訴　人　陳義和

上列被告因侵占案件，不服本院簡易庭於中華民國109 年2 月5
日所為109 年度簡字第23號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108 年度偵緝字第226 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳義和緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳義和於民國106 年12月28日，向設於宜蘭縣○○市○○路○段000 號之良達機車行以分期付款方式，購買車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），約定現金價新臺幣（下同）53,000元，如分期付款則分20期清償，每期付款2,749 元，買賣標的總價款、頭期款、分期付款金額、分期期數約定未全部履行清償前，良達機車行仍保有系爭機車之所有權，陳義和僅得先行占有系爭機車，並應盡善良管理人保管之義務，不得擅自處分，且該分期付款買賣申請經仲信資融股份有限公司審核通過後，良達機車行即將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及其附隨權利、以及依該分期付款買賣契約所生之其他一切權利及利益等，讓與仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）及其受讓人。詎陳義和於取得系爭機車之占有後，未曾繳付分期款，即基於為自己不法之所有意圖及侵占之犯意，於107 年5 月21日，將系爭機車侵占入己，過戶予設於宜蘭縣○○鎮○○○路00號之大成當鋪。嗣因仲信公司向陳義和催討系爭機車之分期款未果，並發現該機車已過戶予他人，始查知上情。
二、案經仲信公司訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。上訴人即被告陳義和（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書2 份、刑事報到單1 份（見本院簡上卷第59頁、第61頁、第73頁）在卷可稽。被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，為一造辯論判決。
二、被告雖未於本院審理時到庭陳述意見，惟本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，業經被告於準備程序時同意作為證據（見本院簡上卷第49頁），另本院於審理時經提示前開證據時，檢察官對於該等證據之證據能力亦未爭執，於言詞辯論終結前復未曾聲明異議（見本院簡上卷第76頁至第77頁），本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於原審、本院準備程序時坦承不諱，並有證人即仲信公司之告訴代理人劉姵吟於偵查時供述綦詳，復有被告購買系爭機車時簽立之分期付款申請表、分期付款約定書、系爭機車之行照影本、被告應繳納分期款之明細、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站108 年4 月25日以北監宜站字第1080101395號函附之系爭機車過戶申請登記書及相關資料在卷可稽。堪認被告前開任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。又被告行為後，刑法第335 條雖於108 年12月25日經總統公布修正施行，但僅為貨幣單位之調整，內容並無實質變動，不生新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定，附此敘明。
三、駁回上訴部分之理由：
原判決以本案事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項及刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，並審酌被告前有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告在價金尚未全部清償前，其所購買系爭機車所有權仍為告訴人仲信公司所有，竟因缺錢花用，將之典當予他人之犯罪動機、目的、手段，暨未賠償告訴人之損失，自陳為高職畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並未有逾越裁量或科罰與罪責不相當之情形，自應予維持。被告上訴理由並未具體指摘原審判決有何違失或不當之處，故被告提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、撤銷沒收部分之理由：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，得以之調節而不沒收或追徵。
（二）經查，被告就本案所保有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段規定予以宣告沒收，惟被告業已主動匯款54,000元賠償告訴人仲信公司，系爭機車現金價僅53,000元，此有分期付款申請表、壯圍郵局郵政劃撥儲金存款收據影本在卷可參（見警8932卷第10頁、本院簡上卷第53頁），則告訴人所受損害已獲得相當程度之彌補，如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，自無宣告再予沒收或追徵之必要。原審未及審酌上揭事由，仍諭知對被告沒收、追徵本件犯罪所得（即系爭機車），自有未當。被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決關於本件犯罪所得諭知沒收、追徵，既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。
五、緩刑宣告：
被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例，經本院以97年度羅簡字第457 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，緩刑2 年，於98年1 月23日確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，此後，未再受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，復匯款54,000元予告訴人，告訴代理人亦表示願意原諒被告，並同意法院給予被告緩刑宣告，有前開匯款收據及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡上卷第53頁、第55頁），堪認被告在彌補告訴人所受損害上已盡相當努力，再綜合全案情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第369 條第1 項中段、第371 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 楊心希
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 洪明媚

中 華 民 國 109 年 6 月 10 日