資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院109年度簡上字第56號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度簡上字第56號
- 上訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝天公
上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服民國109年6月2日本院簡易庭109年度簡字第297號判決（檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第1189號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告謝天公係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書（如附件）所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自事發迄今均未能與告訴人黎世為達成和解，顯見被告毫無悔意，犯後態度惡劣，原審僅科處拘役50日，量刑實屬輕微，爰依告訴人之請求提起上訴云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例可資參照）。經查，原判決業已審酌被告因故對告訴人不滿，不思理性解決，竟任意毀損他人財物，致使告訴人受有財物損失，修車費用初估約128800元之犯罪手段、動機及所生之損害，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，並考量被告於警詢中自陳以工為業、家庭經濟狀況中產，國中畢業之智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告拘役50日之刑，如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準，已具體表明所審酌之各項事由，並於法定刑度之內，予以量定，尚無恣意違法之處，量刑亦稱妥適，實無違法可言。且本院綜合原審全部卷證及參以被告於本院審理時供稱：「我希望告訴人能原諒我，我發生車禍以後，車子被公司拿回去，我現在只能打零工。我發生車禍以後，身體及精神發生問題，無法工作及出門，所以我沒有錢賠償」等語（見本院簡上卷第52頁），可見被告並非不願意與告訴人和解，因身體及心理因素無法工作賺錢，致無法賠償告訴人之損失，自難以被告事後無法達成民事和解之原因，認被告因此有犯後態度不佳之情事，是本院認為原審對被告量處拘役50日之刑度，應係適當，從而，原審論罪科刑之認事用法並無違誤，檢察官提起上訴指摘原判決有量刑失輕之違誤云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第297號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝天公 男 50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000巷00弄0號
居基隆市○○區○○路000巷00號1樓
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第1189號），本院判決如下：
主 文
謝天公犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵管壹支，沒收之，如全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝天公於民國109年1月2日下午3時2分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客貨車沿宜蘭縣台9丁線公路由北往南方向行
駛，行經宜蘭縣南澳鄉台9丁線34.2公里處時，因行車糾紛
對黎世為心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，在宜蘭縣
南澳鄉台9丁線34.5公里處，手持鐵管1支敲打黎世為所駕駛
之車牌號碼000-00號營業曳引車車頭保險桿及左側車門，造
成上揭營業曳引車車頭多處凹陷、前保險桿斷裂及左後照鏡
蓋子破裂不堪使用，足生損害於黎世為。嗣經黎世為報警處
理，始悉上情。
二、案經黎世為訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告謝天公對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人
黎世為於警詢中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查表(一)、(二)、估價單1紙、現場及監視錄
影畫面翻拍照片共43張在卷可佐（見偵卷第15-30、38-44頁
），足認被告前開出於任意性之自白均核與事實相符，得作
為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意
旨固認被告上開所為另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，並與
上開毀損他人物品罪為想像競合之一罪關係，然按毀損財物
係付諸實現之實害行為，為實害犯，恐嚇危害安全係以惡害
相通知之危險行為，為危險犯，倘已發生具體危險，即有實
害結果發生，應逕論以實害犯罪即可。是被告固以敲打告訴
人所駕駛營業曳引車之加害財產之事恫嚇告訴人，然被告既
實際上已毀損上開車輛，則其惡害通知之危險行為，依實害
犯吸收危險犯之法理，為毀損罪之實害犯所吸收，自不另論
以恐嚇危害安全罪，亦無由與上開毀損他人物品罪論以想像
競合之一罪關係，併予敘明。
(二)爰審酌被告因故對告訴人不滿，不思理性解決，竟任意毀損
他人財物，致使告訴人受有財物損失，修車費用初估約新臺
幣128,800元（見偵卷第49頁背面），被告所為誠屬不該，
且被告迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，犯罪所
生損害未經彌補，惟念被告犯後尚知坦承犯行，並考量被告
於警詢中自陳以工為業、家庭經濟狀況中產，及依卷附個人
戶籍資料查詢結果所示國中畢業之智識程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查
，未扣案之鐵管1支，為被告為本案毀損他人物品犯行所用
之物，業如前述，且屬被告所有，業經被告供述在卷，爰依
刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，並依同法第4項
之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第
2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，以書狀敘述理由（
須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
簡易庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。