109年度訴字第198號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：109 年 10 月 14 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第198號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　吳長青上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官江佩蓉聲請簡易判決處刑（109年度偵字第867號、第1975號）及移送併辦（109年度偵字第3199號），因本案有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，經本院改以通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳長青可預見提供金融機構帳戶予他人匯款，為他人換匯比特幣，有協助他人掩飾、隱匿財產犯罪不法所得之可能，仍基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國107年間某日，將其申設之中華郵政公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）告知予不詳姓名、年籍之詐騙集團成員，而該不詳姓名、年籍之人遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐騙手法，使告訴人秦子棟、吳季霖均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至薛富貴（所涉詐欺犯行，業經判決確定）、張耕嘉（所涉詐欺犯行，另經不起訴處分確定）所申設如附表所示之帳戶，再由薛富貴、張耕嘉轉匯至被告所有上開郵局帳戶內，復由被告協助詐騙集團在雷酷資訊科技有限公司所經營之icoinexpress平台將匯入款項轉購比特幣後，將購得之比特幣轉匯至詐騙集團指定之比特幣錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向，並共獲得新臺幣（下同）1萬310元之佣金報酬，因認被告所為係涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及違反洗錢防制法第1 4條第1項違背同條例第2條第2款之洗錢罪等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，且案件依該規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。又此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。三、經查，被告吳長青涉犯於107年中某日，將其所有郵局帳戶供在交友軟體認識之真實姓名、年籍不詳、自稱「夏沫未至」之成年人使用。嗣有詐騙集團成員於108年8月1日零時28 分許，佯裝係網路交友平台客服人員，透過該網路平台向游智傑佯稱：須匯款10萬5000元，才能進行約會云云，致游智傑陷於錯誤，而依指示分別於108年8月1日1時41分許、1時42分許、2時許，各匯款7萬元、3萬500元、4500元至楊清翔所有彰化商業銀行帳戶內，楊清翔復分別於同日9時11分許、9時13分許、108年8月2日12時16分許，將上開匯款分成5 萬元、5萬元、3000元3筆款項，轉匯被告所有郵局帳戶內，再由被告依「夏沫未至」之指示，將上開款項保留4226元作為被告之報酬後，其餘款項均作為購買比特幣之用，被告購得比特幣後，再將比特幣轉至「夏沫未至」指定之比特幣網路錢包內之犯罪事實，業經臺灣彰化地方檢察署以109年偵字第1051號案件追加起訴，並於109年3月16日繫屬於臺灣彰化地方法院審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第1051號起訴書各1份在卷可稽。四、而觀諸本件檢察官起訴之犯罪事實，與前案即臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第1051號起訴書所載之犯罪事實，均係被告以同一郵局帳戶之行為所涉犯，雖被害人不同，但係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，核屬具有裁判上一罪關係之同一案件。且本案係於109年5月15日繫屬本院，有臺灣宜蘭地方檢察署宜檢貞平109偵867字第1099007729號函暨其上本院收狀戳章1紙在卷可考。則檢察官就同一事實重行起訴，揆諸上開規定，逕為諭知不受理之判決。五、至於被告另涉犯告訴人張軒豪遭詐騙案件，即臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第3199號案件，檢察官認與本案有想像競合之裁判上一罪之關係，然因本案業經為不受理之判決，本院即無從就上開案件併予審理，此部分應退回原檢察官續行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中華民國 109 年 10 月 14 日刑事第四庭審判長法官黃永勝法官陳盈孜法官許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官蕭亦倫中華民國 109 年 10 月 14 日附表： ┌─┬───┬──────┬─────────────┬─────┐ │編│告訴人│ 犯罪時間 │ 詐騙方式 │ 詐騙金額 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼───┼──────┼─────────────┼─────┤ │1 │秦子棟│108年6月26日│於108年6月25日15時47分許，│17萬5525元│ │ │ │ │佯裝為Beauvip交友網站之客 │ │ │ │ │ │服人員，向告訴人秦子棟訛稱│ │ │ │ │ │：欲提領網站內之金幣需支付│ │ │ │ │ │金幣量50%之保證金云云，致 │ │ │ │ │ │告訴人秦子棟陷於錯誤，依指│ │ │ │ │ │示於108年6月26日，匯款17萬│ │ │ │ │ │5525元至同案被告薛富貴所申│ │ │ │ │ │設台新銀行帳號000-00000000│ │ │ │ │ │121055號帳戶內，再由同案薛│ │ │ │ │ │富貴扣除其所領佣金3400元後│ │ │ │ │ │，於同日將餘款17萬2125元轉│ │ │ │ │ │匯至被告前開郵局帳戶，復由│ │ │ │ │ │被告扣除其所領佣金3422元後│ │ │ │ │ │，於同日將餘款16萬8703元購│ │ │ │ │ │買比特幣後轉匯至指定錢包內│ │ │ │ │ │。嗣告訴人秦子棟等候多日均│ │ │ │ │ │無法提領上開交友網站內之金│ │ │ │ │ │幣，始報警循線查獲。 │ │ ├─┼───┼──────┼─────────────┼─────┤ │2 │吳季霖│108年8月29日│於108年8月21日在Lovercorp │103萬5250 │ │ │ │ │交友網站（網址：www. Lover│元 │ │ │ │ │corp.com）佯裝暱稱「miss」│ │ │ │ │ │之女子，向告訴人吳季霖誆稱│ │ │ │ │ │：如欲與其約會，需支付約會│ │ │ │ │ │保證金云云，使告訴人吳季霖│ │ │ │ │ │誤信為真，自108年8月22日起│ │ │ │ │ │至同年9月6日止，匯款103萬5│ │ │ │ │ │250元至同案被告張耕嘉所申 │ │ │ │ │ │設之中華郵政公司000-000000│ │ │ │ │ │00000000號帳戶，同案被告張│ │ │ │ │ │耕嘉再於同年月29日分別將84│ │ │ │ │ │萬9070元、17萬4880匯款至同│ │ │ │ │ │案被告張書誠（另行偵辦中）│ │ │ │ │ │所申設國泰世華商業銀行013-│ │ │ │ │ │000000000000號帳戶及被告前│ │ │ │ │ │開郵局帳戶，復由被告扣除其│ │ │ │ │ │所領佣金6888元後，於同日將│ │ │ │ │ │餘款16萬7992元購買比特幣後│ │ │ │ │ │轉匯至指定錢包內。嗣告訴人│ │ │ │ │ │吳季霖發現遭騙，經報警處理│ │ │ │ │ │而循線查知上情。 │ │ └─┴───┴──────┴─────────────┴─────┘

臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第198號

關鍵資訊