臺灣宜蘭地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡美花

指定辯護人

黃憲男律師

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年3月23日110年度原交簡字第3號第一審刑事簡易判決（偵查案號：109年度撤緩偵字第57號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，並引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據、理由及應適用之法條。

二、被告上訴意旨略以：被告係泰雅族山地原住民，高中肄業，離婚，育有5名子女，其中1名甫成年尚就讀大學一年級，另2名尚未成年，分別就讀國中一年級、國小六年級，被告雖非上開3名子女之監護人，但仍須從旁協助並給付生活費給3位子女，每月共約負擔新臺幣（下同）5000元至8000元。又被告目前在蘇澳鎮之耳東小館擔任廚工，每月薪資約23000元，經濟能力本已薄弱，另需給付房租每月6000元，經濟狀況更是捉襟見肘。被告雖曾經檢察官為緩起訴處分，並完成檢察官同意緩起訴處分附命之上法治教育課程，但仍因無力繳交公益捐70000元，致緩起訴遭撤銷，被告坦承有公共危險之犯行，但被告並無任何不良素行，犯罪後態度良好，信經此偵、審程序，被告當無再犯之虞，請撤銷原判決，為被告緩刑之宣告等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。查被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，而原審以被告犯行事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自己安危及不顧公眾安全，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克，猶心存僥倖騎機車行駛於公眾通行之道路上，嚴重危害行車安全，所為應予非難，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，核其認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。被告雖認原審量刑過重而提起上訴，然被告所陳各節均不足以動搖原審之量刑基礎，是其提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

四、又按「凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告」（最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反本院所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官葉怡材聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 許乃文