臺灣宜蘭地方法院刑事判決

附錄本案所犯法條：　　　　　　　　　　　
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
                                     109年度偵字第7252號
　　被　　　告　羅武聰　男　72歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路000
　　　　　　　　　　　　　00號
　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0弄000
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人  張培源律師
上開被告因公共危險（過失傷害+肇事逃逸）案件，已經偵查終
結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：    
    犯  罪  事  實
一、羅武聰於民國109年10月29日中午12點14分許，駕駛車號000
    -0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市陽明六路往女中路方
    向行至陽明六路近縣民大道未劃分向標線之狹長路段處，因
    「未注意車前狀況、並隨時採取必要之安全措施，且會車時
    未減速慢行及保持安全間隔」等過失，致與對向駛來呂采玲
    所騎乘車號000-0000號機車(熊貓外送)，於會車時（路寬4.
    6公尺）發生碰撞車禍，致呂采玲因此受有右前臂及右膝擦
    傷、右肩部與右膝挫傷等傷害。詎，羅武聰駕駛動力交通工
    具肇事，致呂采玲受有上開傷害後，竟開車逃逸。嗣為在呂
    采玲機車後面宜蘭新聞車上記者目擊、拍攝並報導，為警循
    線查獲上情（羅武聰於109年10月29日下午15點19分到案說
    明）。
二、案經呂采玲告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據與證明事項：
編號 證據、及其所在 證據內容、證明事項 1 被告羅武聰陳述 （警卷第1-4頁）（偵查卷第11-12頁） 被告羅武聰於警詢中辯陳稱：「我急著送同學去搭車，我一開始不知道發生車禍，不知道有人受傷，所以財力開現場」，於偵查中辯稱：「我沒有跑掉，我從嵐峰路進去，路很小大約五米，對方機車從我對面過來，我們會車，對方機車碰到我的後照鏡，我沒有注意到機車的什麼地方碰到我的後照鏡，我駕駛坐的旁邊窗戶玻璃破了，後照鏡也破了，我後面載我2個同學，車禍發生之後我沒有看到有人跌倒，我後照鏡破了，我就跟我後面同學講，我先送他們去餐廳，我在餐廳的時候警察打電話給我，我才想說發生車禍。」「這件車禍，我沒有過失」等語。 2 證人即被害人(兼告訴人)呂采玲警詢陳述及偵查中具結證述 （警卷第5-8頁）（偵查卷第11-12、14頁） 證人即被害人(兼告訴人)呂采玲證稱：「問：要不要提出過失傷害告訴？答：我們打算談談看再決定，我剛開完刀，我知道6個月告訴期間。」、「第一，當天是沒有下雨，我們是會車沒錯，應該是我左邊的後照鏡打到他的後照鏡，我重心不穩往右倒，當時我的機車壓在我的右腳上，我當時是送餐途中(熊貓外送)，倒下之後是我後方來的汽車的人下來幫我看，在庭上的這個先生完全沒有停下來，直接就開走。對方當下行車記錄器有被新聞報出來，當時我後方自用車的人幫我報警，他說他是義消，他有行車記錄器，有交給警察，後來對方車道又來一部車，是宜蘭新聞開的，他下來有拍攝也有報導，警察在2個小時內就找到他。」等語。 3 告訴人（即被害人）呂采玲受傷之診斷證明書 （警卷第9頁） 被害人(兼告訴人)呂采玲因此受有右前臂及右膝擦傷、右肩部與右膝挫傷等傷害。 4 舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第10頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（警卷第29-33頁）、蘭縣政府警察局派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第34-35頁）、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（警卷第頁）、宜蘭縣政府警察局派出所道路交通事故當事人登記聯單（警卷第頁）、宜、宜蘭縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第頁）、 佐證本件犯罪事實。 5 事故發生後現場照片（警卷第18-28頁、照片編號第1-21號） 佐證本件犯罪事實。 6 現場行車紀錄器錄影資料（本署錄音帶／光碟存放帶內）及翻拍照片 （警卷第13-17頁、照片編號第1-10號） 佐證本件犯罪事實。   7 被告羅武聰所使用車輛之詳細資料報表 （警卷第38-39頁） 佐證本件犯罪事實（與車禍現場所拍攝錄影資料相符）。 8 交通部公路總局函及所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案） （偵查卷第50-510頁） 覆議意見： 呂采玲（告訴人）駕駛機車，行經未劃分向標線之狹路路段，行駛中 使用行動電話，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且會車時未減速慢行及保持安全間隔，與羅武聰（被告）駕駛自用小客車，行經未劃分向標線之狹路路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且會車時未減速慢行及保持安全間隔，同為肇事原因。（另羅武聰肇事後駛離現場有違規定） 9 交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會書函及鑑定意見書 （偵查卷第29-31頁） 鑑定結果認：①被告羅武聰駕駛自用小客車，行經未劃分向標線路段，靠右於車道上行駛，無肇事因素。②呂采玲駕駛機車，行經未劃分向標線路段，於行駛中低頭 使用固定式手機，疏未注意車前狀況靠右行駛，為肇事原因。 【此為被告有利證據，依據刑事訴訟法第二條「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」規定，故臚列此證據】。 
二、被告羅武聰所犯下列各罪，犯意個別，罪名不同，應分別論
    罪，合併處罰：
（一）被告羅武聰發生車禍涉嫌過失傷害：：
      被告此部分所為，係犯刑法第二百八十四條前段過失傷害
      罪嫌。
（二）被告羅武聰肇事逃逸部分：
      被告此部分所為，係犯第一百八十五條之四駕駛動力交通
       工具肇事致人死傷而逃逸罪等罪嫌。
三、本件，被告與告訴人未和解，故不宜以「職權處分」、「緩
    起訴」的方式處理。又，因告訴人尚未得到賠償，恐有請求
    賠償問題，為免剝奪告訴人依刑事訴訟法第九篇規定提起附
    帶民事訴訟之權利，及，被告羅武聰亦有辯解，不應剝奪被
    告羅武聰在法庭上辯解之權利，因此，本件亦不宜「聲請簡
    易判決處刑」，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　27　　日
                              檢 察 官  吳志成
本件正本，證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　6 　　日
                              書 記 官　陳淑惠
附錄起訴法條：刑法第二百八十四條第一項、第一百八十五條之
四。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸
  者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官
  民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇
  事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過
  失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或
  第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失
  所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之
  故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規
  範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原
  則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度
  部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對
  犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案
  構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，
  與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布
  之日起，至遲於屆滿 2  年時，失其效力。】