臺灣宜蘭地方法院110年度簡字第238號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第238號

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

黃宇羨

上列被告因竊盜案件，經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第1729號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分補充：「黃宇羨前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108 年度易字第645 號判決判處有期徒刑3 月、3 月及拘役40日、30日、35日，定應執行有期徒刑4 月、拘役90日確定，於民國109 年3 月18日入監執行上開有期徒刑4 月及另案所處之罰金新臺幣（下同）12,000元、拘役120 日、50日，其中有期徒刑部分於109 年5 月30日執行完畢（構成累犯）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323 條定有明文。核被告黃宇羨所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊盜罪。按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議解釋第775 號意旨參照。經查，被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108 年度易字第645 號判決判處有期徒刑3 月、3 月及拘役40日、30日、35日，定應執行有期徒刑4 月、拘役90日確定，於109 年3 月18日入監執行上開有期徒刑4 月及另案所處之罰金12,000元、拘役120 日、50日，其中有期徒刑部分於109 年5 月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，被告於前案竊盜案件執行完畢後，又再度犯本件竊盜犯行，影響他人財產至鉅及社會治安，足認被告惡性重大且對刑罰反應力薄弱，是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（累犯部分不得重複評價），素行非佳，又因一時貪念而恣意竊取他人之電能、熱能，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，所為實非可取，應予非難，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及行為手段、目的、動機、情節、犯後態度、價值輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所為竊取電能、熱能以動產論，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1 第1 項之規定予以宣告沒收，惟究之該所竊取之電能、熱能，價值尚屬低微，不具刑法上之重要性，為兼顧訴訟經濟，避免開啟助益甚微之沒收程序，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予沒收、追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第323 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。