臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

練元浚（原名：練唐維）

上列聲請人因受刑人犯殺人未遂案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度少執保字第2 號、111 年度執聲字第133 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（原名：練唐維）因犯殺人未遂案件，前經本院於民國106年6月2日以105年度少訴字第9、10號判決判處有期徒刑2年8月，緩刑5年，並於106年7月10日確定在案。復於緩刑期內之108年9月底某周末、108年9月底至109年4月15日前某個假日、109年4月14日、108年10月間某日，更犯妨害性自主等罪，經臺灣基隆地方法院於110年12月27日以110年基侵簡字第4號判決判處有期徒刑3月（3罪）、6月，定應執行有期徒刑10月，於111年2月7日判決確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、刑法第75條第1項第1款、第2款所稱「逾六月有期徒刑」，應係指宣告之本刑逾6月有期徒刑，且不能適用易科罰金或易服社會勞動，而不及於數罪併罰之結果，其應執行之刑雖逾6月，但得適用易科罰金或易服社會勞動之情形。蓋以：

㈠刑法第74條第1 項所謂受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言，此有最高法院65年度第1 次刑庭庭推總會議決議（一）、78年度台非字第132號、77 年度台上字第4203號及第4064號判決要旨可資參照。而刑法第75條、第75條之1與第74 條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整，從而刑法第75條第1項及75條之1第1 項所指之「有期徒刑」，均應指「宣告之本刑」。

㈡刑法第75條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正後該條第1 項規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，其立法意旨略為：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；而有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1 「得撤銷」緩刑之事由，從於此次修法同時增訂刑法第75條之1 規定。嗣刑法第75條、第75條之1於98年6月10日修正公布，於同年月12日施行，修正後刑法第75條第1項第1、2 款分別規定：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者；緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。修正後刑法第75條之1第、2款則分別規定：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。此次修法意旨略以：依本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1 得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6 月有期徒刑之宣告，爰修正第1項各款。參以刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，該款規定原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意，是對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定其應執行刑之結果逾6 月，而不得易科罰金時，將使原有得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對已定罪之行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本意，是數罪併罰定應執行刑逾有期徒刑6 個月，仍應准予易科罰金，有司法院大法官解釋第366號及第662號解釋意旨可資參照。故刑法第41條第 8項明定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」。

㈢承上所述，可知現行刑法第75條第1 項所規定之「逾六月有期徒刑」，應係指受刑人在緩刑期內或緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受宣告之本刑逾6 月有期徒刑，且不能適用易科罰金或易服社會勞動，而「需入監服刑」確定者，不包括受刑人所犯數罪，各個受宣告之本刑原均未逾6 月有期徒刑，且得易科罰金或易服社會勞動，僅定應執行刑後逾 6個月有期徒刑之情形，以符第75條第1 項立法本旨。從而，若受刑人在緩刑期內或緩刑前，因故意犯他罪，且屬數罪，而各個受宣告之本刑均未逾6 月有期徒刑，且得易科罰金或易服社會勞動，無論定應執行刑後之宣告刑是否已逾6 月，均應認為核屬第75條之1 之得撤銷緩刑宣告事由，俾使法院得依受刑人再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

三、再按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。

四、又檢察官本得基於刑法第75條或75條之1 等相關規定，聲請法院撤銷緩刑宣告，雖有誤引相關規定作為聲請依據，惟因法院審核結果，如受刑人確有撤銷緩刑宣告之事由者，法院允宜裁定宣告撤銷緩刑，並自行援引適當之規定，而不受檢察官聲請書所載法條之限制。

五、經查：

㈠本件受刑人之住所係在宜蘭縣○○鎮○○○路000巷00號，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。

㈡受刑人前因犯刑法第272條第2項、第1項之殺人未遂罪，經本院於106年6月2日以105年度少訴字第9、10號判決判處有期徒刑2年8月，緩刑5年，於106年7月10日確定在案（下稱甲案），受刑人復於緩刑期內之108年9月底某周末、108年9月底至109年4月15日前某個假日、109年4月14日、108年10月間某日更犯妨害性自主等罪，經臺灣基隆地方法院於110年12月27日以110年基侵簡字第4號判決判處有期徒刑3月（3罪）、6月，定應執行有期徒刑10月，於111年2月7日判決確定（下稱乙案），有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

㈢受刑人固於甲案之緩刑期內故意犯乙案，並在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，然乙案所犯各罪所受宣告之本刑，分別為有期徒刑3月（3罪）、6月，並均得易服社會勞動，且數罪併罰之結果，雖應執行之刑為10月而已逾6月有期徒刑，惟依刑法第41條第3項、第8項之規定，仍得易服社會勞動，揆諸前開說明，本件即非屬刑法第75條第1項所定應撤銷緩刑之事由。又因受刑人所犯乙案之各罪，其受宣告之本刑均為6月以下有期徒刑，縱聲請人誤引刑法第75條第1項之規定，惟本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，仍應依刑法第75條之1第1項之規定，審酌被告前案緩刑之宣告，是否有難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈣本院審酌受刑人前於甲案因殺人未遂案件，而受緩刑宣告之寬典，竟仍不思警惕，於緩刑期間內，故意再犯乙案4罪，上述甲乙2案罪質固然不同，惟已足見受刑人法治觀念淡薄，且被告除犯乙案之4罪外，受刑人於緩刑期間內尚因違反醫療法案件，經本院以111年度簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定，其於緩刑期間內一再以身試法，堪認受刑人並未因甲案受緩刑之宣告而審慎自身之言行，顯非偶誤觸法網，亦難認對其所犯有所警惕、悔悟。是受刑人於甲案犯罪後，並未改過遷善，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。因認聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。

㈤綜上所述，本院認聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。

六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。