臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第372號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 26 日
• 法官: 劉芝毓
• 當事人: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、黃丞鴻、邵秉謙

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃丞鴻

邵秉謙

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7056號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三
人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。
扣案之工作證壹張、收據壹張及IPHONE手機壹支，均沒收；未扣案收據上之「興聖投資股份有限公司」之印文壹枚、「曹瑞凱」之署名壹個，均沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三
人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年叁月。
扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾壹萬玖仟元、SAMSUNG手機壹支
，均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○、丙○○自民國112年8月8日、112年8月9日某時，分別基
於參與犯罪組織之犯意，加入而參與由曾建良（另由檢察官偵辦中）、真實姓名年籍不詳暱稱「不倒」、「FET零距離
」、「xxxxxx」、「霸皇」等成年人暨其他成年成員（無證據證明有未滿18歲之人）所組成之3人以上以實施詐術為手
段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○○、丙○○加入本案詐欺集團後，與曾建良、暱稱「
不倒」、「FET零距離」、「xxxxxx」、「霸皇」等本案詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：
(一)本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE與乙○○聯
繫，佯稱購買股票須支付新臺幣（下同）12萬元後，於112
年8月10日9時30分前某時，未經興聖投資股份有限公司(下
稱興聖公司)同意，偽造興聖公司「曹瑞凱」工作證及「公
司章」、「業務經理」欄位內載有興聖公司印文、「曹瑞凱」署名之收據後，由曾建良將偽造之工作證及收據交付予丙○○。丙○○則於112年8月10日9時30分許，在新北市○○區○○路0
00號旁之全家便利商店，冒稱興聖公司專員，向乙○○出示工
作證，致乙○○因而陷於錯誤，交付12萬元現金予丙○○，丙○○
並交付上開偽造之收據予乙○○，用以取信及表示興聖公司專
員收到款項之意而行使上開工作證及收據。丙○○取得12萬元
現金後，旋於新北市樹林區中華路之某處，將前揭12萬元現金交予曾建良，曾建良隨即將上開現金放置在新北市○○區○○
街0巷000號之太元公園男廁水箱下方，甲○○旋依本案詐欺集
團成員指示前往上開男廁領取款項，以此方式製造金流斷點，致警方難以追查。
(二)本案詐欺集團成員於112年6月12日前之某時，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，向丁○○佯稱投資穩賺不賠，致丁○○因而陷於
錯誤而多次匯款予本案詐欺集團，嗣其發覺遭騙而與警方配合，與詐欺集團成員約定於112年8月10日10時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號交付款項。而本案詐欺集團成員於112年8
月10日10時前某時，未經永興證券股份有限公司(下稱永興
公司)同意，偽造永興公司「曹瑞凱」工作證及「收款公司
蓋印」、「經辦人員簽章」欄位內載有永興公司印文、「曹瑞凱」署名之收據後，由曾建良將偽造之工作證及收據交付予丙○○，由丙○○於112年8月10日12時12分許，冒稱永興公司
專員，向丁○○出示工作證後擬取款並交付收據而行使上開工
作證及收據時，當場為警查獲，並扣得丙○○所攜帶偽造之永
興公司「曹瑞凱」工作證1張、收據1張、IPHONE手機1支及
現金120萬元。且經警另於同日12時33分許，查獲在附近等
待取款之甲○○，並扣得甲○○自前開太元公園男廁水箱所取得
之現金11萬9千元及SAMSUNG手機1支。
二、案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時、丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時、證人即告訴人丁○○於警詢及檢察官偵訊時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、取款收據影本各2份、告訴人丁○○與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖及譯文1份、Google街景圖擷取畫面1張、監視器錄影擷取畫面10張、被告甲○○與本案詐欺集團成員群組對話紀錄57張、告訴人丁○○與本案詐欺集團成員對話紀錄8張在卷可稽，另有贓款11萬9仟元、120萬元、工作證1張、收據1張、手機2支扣案可佐，足認被告甲○○、丙○○任意性之自白與事實相符，均可採信。是本件事證明確，被告甲○○、丙○○犯行均堪認定，均應依法論科。
二、按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參
照)。被告丙○○於收取款項時配戴在身上之興聖、永興公司
「曹瑞凱」工作證，旨在表明被告丙○○係任職於興聖、永興
公司，應認屬特種文書無訛。另按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立(最高法院31
年上字第1505號判決參照)。被告丙○○將本案詐欺集團所偽
造興聖、永興公司印文及「曹瑞凱」署名之收據交予被害人或告訴人，用以表示專員「曹瑞凱」代表興聖、永興公司收取款項之意，自屬偽造「曹瑞凱」、興聖、永興公司名義之私文書，足生損害於「曹瑞凱」、興聖、永興公司至明。而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，被告甲○○雖非行
使上開特種文書、私文書之人，然其於本案詐欺集團對話群組中，已知悉本案詐欺集團成員、被告丙○○有上開犯行，仍
參與取款之行為，自應就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分共同負責。
三、核被告甲○○、丙○○就犯罪事實一(一)所為，均係犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪（即工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(即收據部分)；就犯罪事實一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（即工作證部分）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(即收據部分)。被告甲○○、丙○○及詐欺集團成
員就偽造興聖、永興之印文各1枚及偽造「曹瑞凱」署名2枚之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪；而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為此後出示及交付被害人及告訴人時行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私
文書、特種文書罪，然起訴書業已記載工作證、收據為被告甲○○、丙○○之犯罪工具，並經本院當庭告知所涉罪名而無礙
其等之訴訟防禦權行使(見本院卷第97頁)，爰就此部分補充所犯法條，併此敘明。至起訴書雖認被告甲○○、丙○○就犯罪
事實一(二)所為，涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，然被告丙○○向告訴人丁○○取款時即遭員警查
獲，則被告丙○○、甲○○既未能將該筆犯罪所得為任何移轉、
變更、掩飾、隱匿之行為，顯然尚未著手洗錢之犯罪行為，自不應負一般洗錢未遂罪之罪責，且公訴檢察官已當庭變更起訴法條（見本院卷第97頁），本院自無庸再依刑事訴訟法第300條之規定予以變更法條，附此說明。
四、被告甲○○、丙○○就犯罪事實一(一)所犯參與犯罪組織罪、三
人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪；犯罪事實一(二)所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。被告甲○○、丙○○與曾建良、暱稱「不倒」、「FET零
距離」、「xxxxxx」、「霸皇」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
五、被告甲○○、丙○○就犯罪事實一(二)部分，為警方當場查獲而
不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又
被告丙○○就犯罪事實一(一)部分，於偵查及本院審理時均自
白參與犯罪組織及洗錢之犯行，然其所犯既已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟
其於偵查及本院審理時中均自白參與犯罪組織及洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○曾有偽造文書、恐
嚇取財、妨害性自主等前案紀錄；被告丙○○曾有偽造文書、
過失傷害、多次詐欺、竊盜、侵占、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，素行均非良好，
被告甲○○、丙○○均正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，
竟參與本件詐欺取財犯行而分擔收取款項之工作，除已收取贓款12萬元外，預計收取之詐欺款項高達120萬餘元，不僅
危及被害人及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；兼衡被告甲○○、丙○○於本件係從事
較末端之「收水」行為，非屬核心地位，且其犯案後隨即為警查獲，尚未獲得報酬；暨被告甲○○於審理中自述國中為高
中肄業之教育程度，為台電外包管工、離婚、有1名未成年
子女需扶養等家庭經濟狀況；被告丙○○自述高中肄業，從事
水泥工等家庭經濟狀況(見本院卷第124頁)及2人均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又綜合審酌被告甲○○、丙○○所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向
、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法分別定其應執行之刑。
七、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告甲○○所取得之贓
款12萬元，屬被告甲○○之犯罪所得，扣案之11萬9千元應依
刑法第38條之1第1項前段沒收，未扣案之1千元，則應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而扣案之現金120萬元，已實際發還予告訴人丁○○保管，此有贓物認領保管
單1份存卷可查，爰不予宣告沒收。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之
永興公司「曹瑞凱」工作證1張、永興公司收據1張及手機2
支，分別係被告甲○○、丙○○所有作為與本案詐欺集團其他成
員聯絡或詐騙告訴人或被害人使用之物，業據被告甲○○、丙
○○供承在卷（見本院卷第59、64頁），爰依刑法第38條第2
項前段規定，對被告甲○○、丙○○分別宣告沒收。至未扣案之
興聖公司「曹瑞凱」工作證1張，因被告丙○○已交還本案詐
欺集團成員，自非被告丙○○所有之物，爰不予宣告沒收。(三)按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與
否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院最高法院51年度台上字第1134號判決見解、94年度台上字第3518號判決參照）。另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219
條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該
文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。本案詐欺團成員在收據內偽造興聖公司之印文1枚，並偽
造「曹瑞凱」之署名1個，揆諸刑法第219條之規定及前開說明，不問屬於犯人與否，均沒收之。至本案詐欺團成員在扣案收據內偽造永興公司之印文1枚，並偽造「曹瑞凱」之署
名1個，屬偽造收據之一部分，已因該收據之沒收而包括在
內，自不為重複沒收之諭知。至本案詐欺團成員所偽造興勝公司收據1張，既經被告丙○○交予被害人乙○○，已非屬被告
丙○○所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1
項、刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、
第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林愷橙提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧鈺樺
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。