臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

李幼金（大陸地區人民）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第5686號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第2行所載「竟基於行使變造特種文書之犯意」更正為「竟基於共同行使偽造準特種文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡」，第5至8行所載「由李幼金提供其所有之中華人民共和國居民身分證、常住人口登記卡、中國農民銀行個人存款證明、保險憑證、中國建設銀行聯卡及中國銀行旅遊卡及照片予該不詳人士」更正為「由李幼金提供其所有之中華人民共和國居民身分證、常住人口登記卡及照片等，透過不詳人士偽造蓋有『中國農業銀行業務專用章』印文之『中國農業銀行個人存款證明』、蓋有『中國人壽保險股份有限公司保險合同專用章』印文之『中國人壽保險股份有限公司網路銷售保險憑證』、蓋有『史蒂財產保險股份有限公司保單專用章』印文之『百行STARR入台保障計畫經濟型保險證明』、蓋有『亞太財產保險有限公司電子保單專用章』印文之『API亞太財產保險有限公司大陸遊客旅遊保險』、『中國建設銀行金卡』、蓋有『中國人民財產保險股份有限公司電子商務業務專用章』印文之『PICC中國人民財產保險股份有限公司大陸遊客赴台旅遊保險個人保險單』及『中國銀行長城環球通白金信用卡』」、第10行「福建省海外旅遊實業有限公司」更正為「福建海外旅遊實業有限公司」、第12行「易飛網國際」更正為「誠信旅行社」、第12至13行「代辦向本署提出大陸地區人民來臺自由行申請後」更正為「，以網路申請方式行使之，向內政部移民署申請其來臺從事個人觀光自由行活動，俟內政部移民署人員線上實質審查後，據以核發入境許可證後」；證據部分補充「被告李幼金於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。次按刑法第212條之文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。金融機構所出具之存款證明，僅係為一時之方便，用以證明被告有人民幣5萬元存款之虛構情節，自屬特種文書無訛。然偽造之信用卡影本及保險單，因信用卡為付款工具，倘若持信用卡影本之目的，非用以支付金錢，顯與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同，故難認係偽造信用卡之行為。惟該載有姓名、帳號、卡別之信用卡影本，不失為表彰被告確實持有該信用卡之文書，其內容如係虛構，自屬偽造之私文書。而保險單並非護照、旅券、免許證、特許證，亦非關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，自屬私文書。被告本案係以檢附上開偽造資料之電子檔，經由線上申請系統向移民署申請大陸地區人民來臺從事個人旅遊觀光活動之入境許可，是前述偽造資料之電子檔，自屬偽造之準私文書無訛。

三、是核被告就簡易判決處刑書附表編號1部分所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條、第212條之行使準私文書、行使偽造準特種文書罪；就簡易判決處刑書附表編號2部分所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使準私文書罪；就簡易判決處刑書附表編號3、4、5部分所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條、第212條之行使準私文書罪。又被告偽造準私文書、特種文書後復持以行使，其偽造準私文書、準特種文書之低度行為，均為其後之行使偽造準私文書、偽造準特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告為達成獲得入境我國許可證之單一目的，而同時持偽造之準私文書、準特種文書向我國內政部移民署申請核准行使之，其犯罪之目的單一，實施之行為局部同一，均應評價為一個犯罪行為，方屬適當，是被告為達成單一之犯罪目的而為簡易判決處刑書附表編號1、3、4、5部分各行為，均係以一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第216條、第220條第2項、第210條條之行使準私文書罪處斷。被告與真實身分不詳之大陸人士間具犯意聯絡，且有行為分擔，均應以共同正犯論處。被告利用不知情臺灣旅行社職員為線上申請，均屬間接正犯。被告所犯5罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。

四、聲請意旨認被告前開所為僅涉犯刑法216條、第212條之行使偽造私特種文書罪嫌，漏未論及刑法第216條、第220條第2項、第210條、第212條之行使準私文書、行使偽造準特種文書罪，容有誤會，然此部分與聲請簡易判決處刑書所載明之部分基本社會事實均同一，且本院業已告知被告變更後之罪名(見本院卷第17頁)，並給予被告辯明之機會，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

五、按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院最高法院51年度台上字第1134號判決見解、94年度台上字第3518號判決參照）。偽造之「中國農業銀行業務專用章」、「中國人壽保險股份有限公司保險合同專用章」、「史蒂財產保險股份有限公司保單專用章」、「亞太財產保險有限公司電子保單專用章」、「中國人民財產保險股份有限公司電子商務業務專用章」之印文各1枚，揆諸刑法第219條之規定及前開說明，不問屬於犯人與否，均沒收之。復按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文固有明文。然本案之電子檔，均係透過網際網路上傳交予內政部移民署承辦公務員行使，已非被告所有，爰均不為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第210條、第212條、第216條、第220條第2項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。

簡易庭法 官　劉芝毓