臺灣宜蘭地方法院113年度易字第93號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 23 日
• 法官: 劉芝毓
• 當事人: 陳培鈞

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決
113年度易字第93號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳培鈞

選任辯護人 陳淳文律師
王清白律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8933
號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主　　 　文
陳培鈞犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第20行所載之「884萬6,346元」更正為「869萬3,232元」、證據部分補充「被告陳培鈞於本院審理時之自白」、「證人黃如夆、吳棟樑、李建輝、陳宜宏於警詢及偵訊時之證述」、「刑事陳報狀、本院公務電話紀錄」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依
協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4
第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第339條第1項、
第41條第1項前段，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或
免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商
合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得
上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。
本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8933號被 告 陳培鈞　男　36歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳培鈞係受僱於王志安經營之宇貿資訊有限公司(下稱宇貿
公司)擔任品管人員。①民國107年間，安聯通訊股份有限公司承攬中華電信股份有限公司宜蘭營運處(下稱宜蘭營運處)「AMNH18751X-宜蘭107年度第1期「用戶設備裝移機積點發
包工程」(下稱A工程)」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第2期A工程」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第1期A工程」、「AMNH177C1X-宜蘭107年度「用戶設備整修及架空DJ箱下降積點
發包工程」(下稱B工程)，並將上開工程均外包予宇貿公司
施作。陳培鈞與王志安(另行通緝)竟基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，由陳培鈞以A工程之部分施作項目
，用以作為B工程項目，重複報銷請領工程款。②王志安再於
108年、109年間，以宇貿公司名義承攬「AMNH18851X-宜蘭108年度第1期A工程」、「AMNH18852X-宜蘭108年度第2期A工程」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第1期A工程」、「AMNH178C1X-宜蘭108年度B工程」及「AMNH18951X-宜蘭109年度第1期A工程」、「AMNH18952X-宜蘭109年度第2期A工程」、「AMNH18752X-宜蘭107年度第1期A工程」、「AMNH17951X-宜蘭109年度B工程」，而與陳培鈞再以上開相同方式，詐領工程款項。總計使宜蘭營運處損失新臺幣(下同)884萬6,346元。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳培鈞對於上開重覆請款之犯罪事實坦承不諱，且經證人即中華電信員工蔡佳勝、林榮基證述明確。並有上述A工程及B工程之請款明細、工程款項異常統計表等在卷可佐。綜上，被告犯行應可認定。
二、核被告陳培鈞所為，係涉犯刑法第339條第1項詐取財罪嫌。被告所為三罪(107年、108年、109年之上開工程重覆請款)
，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日檢 察 官 張鳳清
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日書　記　官 蕭銹珊