113年度易字第 29號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 03 月 26 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第 29號113年度易字第112號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈竑屺陳啓豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第774號）暨追加起訴（113年度偵緝字第57號)，本院判決如下：主文沈竑屺、陳啓豪均無罪。理由 公訴意旨略以：被告沈竑屺與陳啓豪共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月25日8時25分許前不詳之時間，一同至宜蘭縣○○鄉○○段000地號由告訴人陳榮賢所管領之「桔園礦場」內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、油壓剪，竊取放置在該礦場內之250高壓馬達1個、150高壓馬達2個、50高壓馬達1個、30高壓馬達1個、台電變壓盤1個、750高壓發電機1個、5馬力風壓機1個、車載式大型噴灑機1個等設備之內部銅線及附掛各該設備上之電纜線等物（價值約新臺幣50萬元），得手後隨即離去。嗣經告訴人於111年6月25日8時25分許前往上開礦場，發覺上開設備均遭破壞而無法修復，遂報警處理，復經警在現場勘查後發現留有吸食過之菸蒂，而經採集該菸蒂上之DNA送鑑比對後與被告沈竑屺之DNA-STR型別相符，而循線查獲，因認被告2人共同涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴人認被告2人涉犯前開竊盜罪嫌，係以被告2人於偵查中之自白、告訴人之指訴、案發現場照片及內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029092號、111年7月21日刑生字第1110058871號鑑定書等資為論據。 訊據被告2人則堅詞否認涉有前開竊盜犯行，被告沈竑屺辯稱：偵查中伊通緝到案時，毒品戒斷昏昏沈沈的，當時自白是不知道自己在講什麼，是不實在的，陳啓豪是在112年間找伊去本案桔園礦場，但伊與陳啓豪沒有帶任何工具，也有沒竊取現場的馬達與機具，本件竊盜發生當時伊在監執行，不可能到現場行竊等語，被告陳啓豪則以：本件竊案當時伊是住在五結夏威夷社區的公寓裏面，隔天一大早就出境了，伊於偵查中所稱和沈竑屺前往現場是指112年的事情等語置辯。經查：㈠告訴人所管領之「桔園礦場」，於前揭時間遭人竊取250高壓馬達1個、150高壓馬達2個、50高壓馬達1個、30高壓馬達1個、台電變壓盤1個、750高壓發電機1個、5馬力風壓機1個、車載式大型噴灑機1個等設備之內部銅線及附掛各該設備上之電纜線等物（價值約新臺幣50萬元）乙情，固經告訴人指訴（112 偵9521卷第11頁），並有遭竊現場相片49紙（112偵9521卷第23至47頁）附卷可稽，而警方在現場勘查發現留有吸食過之菸蒂，經採集該菸蒂上之DNA送鑑比對後，與被告沈竑屺之DNA-STR型別相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029092號、111年7月21日刑生字第1110058871號鑑定書各1件在卷為憑（112偵9521卷第13至21頁），此部分事實固均堪以認定。㈡惟告訴人於警詢時指稱：伊最後一次至桔園礦場巡視是在111年 6月15日7時許，當時看一下場區沒有異狀就下山了，111年6月25日8時25分伊再至桔園礦場巡視，才發現設備機器遭破壞等語（112偵9521卷第11頁），則依告訴人前揭指訴，本案遭竊時間為111年6月15日7時至同年月25日8時25分間，然被告沈竑屺於111年4月4日即因竊盜案件，羈押於法務部○○○○○○○○，同年5月24日再轉往法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，同年6月28日觀察勒戒執行完畢後即在法務部○○○○○○○接續執行，迄同年11月26日始執行完畢出監，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1件存卷可參（本院卷第61頁），則告訴人所指訴本案竊案發生之時，被告沈竑屺既在監所，即無可能前往桔園礦場行竊，是被告沈竑屺辯稱：本件竊盜發生當時伊在監執行，不可能到現場行竊等語，堪可採信。㈢至被告2人於偵查中固均坦承有一同前往桔園礦場，然被告2人於本院審理中復均供稱：伊2人係於112年間一同前往桔園礦場，非本案遭竊之時間前往等語，而本案遭竊時被告沈竑屺係在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，已如前述認定，被告2人自無可能於本案竊盜時間一同前往桔園礦場行竊；又告訴人於本院審理時復陳稱：桔園礦場共遭竊3次，111年1 次，112年2次，111年該次遭竊警方係至現場看被破壞的情形，自現場自小貨車及菸蒂採集DNA均係於112年等語（本院卷第73頁），則被告2人於本院審理時辯稱：伊之前自白前往桔園礦場係指於112年間等語，尚非無據，自難以被告2人於偵查中所為有一同前往桔園礦場之供述，執為本案被告2人竊盜之認定。㈣又告訴人於本院審理時指稱：警方至現場自小貨車及菸蒂採集D NA均係於112年等語，則警方在現場勘查發現留有吸食過之菸蒂，經採集該菸蒂上之DNA送鑑定後比對後，固與被告沈竑屺之DNA-STR型別相符，亦與本件發生於000年間之竊盜案件無涉，自難執為不利於被告2人之認定。 綜上，公訴意旨認被告2人涉犯竊盜罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日

臺灣宜蘭地方法院113年度易字第 29號

關鍵資訊