臺灣宜蘭地方法院113年度易字第245號

• 裁判案由: 恐嚇取財
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 許乃文、李宛玲、陳嘉年
• 被告: 林萬益、田昱然、鄺邦仁、林永翔、林語昕、鄭宓晴、林彥萌、洪任廷、李顏良

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第245號
113年度易字第417號113年度易字第581號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林萬益

選任辯護人 林詠御律師
被 告 田昱然

鄺邦仁

林永翔

林語昕

鄭宓晴

林彥萌

洪任廷

李顏良

上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官林愷橙提起公訴及追加起訴（113年度偵字第328號、113年度偵字第1434號、113年度偵字第2725號、113年度偵緝字第445號）暨檢察官葉怡材追加起訴（113年度偵緝字第572號、113年度偵緝字第573號），本院判決如下：
主　文
辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。又共同犯恐嚇取財未
遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話Redmi（含門號0000000000SIM卡，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000）壹支，沒收之。未扣案
之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬伍仟元及面額壹佰萬元之本票壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案行動電話iPhone
11（含門號0000000000SIM卡）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
子○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新
臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案行動電話iPhone
13（含門號0000000000SIM卡，IMEI：000000000000000）壹支
，沒收之。
壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林彥萌共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪任廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話iPhone 12 MINI（含門號0000000000SIM卡，IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）壹支，沒收之。
犯罪事實
壹、丁○○（本院另行審結）、辛○○、甲○○、子○○、己○○、壬○○及
癸○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡
而分工謀議策劃以仙人跳方式向戊○○恐嚇取財後，由辛○○邀
約戊○○於民國一百十二年六月二十八日十八時許，至址設宜
蘭縣○○鄉○○路○段000號星勢力星光店KTV聚餐飲酒，辛○○則
帶同壬○○、癸○○一同前往，並依計畫不斷向戊○○勸酒，癸○○
亦佯裝酒醉而委請戊○○陪同返回住處，戊○○遂於同日二十時
許，搭乘計程車搭載癸○○至宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號10樓之1
1，癸○○即依計畫未將上址上鎖，待戊○○與癸○○為性行為後
，甲○○、子○○、己○○便依計畫衝入上址，甲○○並向戊○○恫稱
癸○○為其妻且持煙灰缸擊打戊○○頭部，造成戊○○受有頭部鈍
傷之傷害（傷害部分未據告訴），子○○、己○○則在旁咆哮助
勢而以加害戊○○生命、身體、安全之方式，使戊○○心生畏懼
而去電向辛○○求援。嗣辛○○到場後，甲○○便交付子○○購買之
本票，由戊○○簽發新臺幣（下同）五百萬元之本票交付甲○○
。後甲○○再將戊○○簽發面額五百萬元本票交予辛○○，辛○○復
向戊○○聲稱需付款解決事情，戊○○遂貸款取得三百七十六萬
元並於同年七月七日交予辛○○後，因仍餘一百三十四萬元，
戊○○始再簽發面額一百萬元之本票予辛○○。嗣辛○○將其向戊
○○取得之三百七十六萬元，分予丁○○一百九十六萬元，再分
予壬○○十二萬五千元，壬○○則將十二萬五千元均交予癸○○。
另丁○○將取得之一百九十六萬元，分予甲○○四十萬元，甲○○
再分予子○○一萬元。後丁○○復與朱德矅（另由臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官為不起訴處分）向戊○○追討一百萬元，惟戊○○
未再給付。
貳、丁○○、辛○○、林彥萌及癸○○共同意圖為自己不法之所有，基
於恐嚇取財之犯意聯絡而分工謀議策劃以仙人跳方式向庚○○
恐嚇取財，丙○○則基於幫助恐嚇取財之犯意，負責在宜蘭縣
○○鄉○○路00巷0○00號4樓內裝設密錄器。嗣辛○○邀約庚○○於
一百十二年九月三十日二十時許，至址設宜蘭縣○○市○○路○
段000號之音緣卡拉OK飲酒，並與癸○○一同前往後，癸○○即
提供通訊軟體LINE「李曉靜」之帳號予庚○○，再於同年十月
二日至同年月十八日之期間內，主動且密集以「李曉靜」之帳號聯繫庚○○且稱其單身未婚，庚○○遂與癸○○多次外出遊玩
、用餐或在上址發生性行為。同年月十八日十九時四十分許，丙○○經由其在上址裝設之密錄器查見庚○○與癸○○發生性行
為後，隨即通知林彥萌，林彥萌旋與真實姓名不詳之男子同至上址並踹門進入，並向庚○○恫稱癸○○為其妻且揚言將對庚
○○及其家人不利等加害生命、身體、安全之方式，致使庚○○
心生畏懼，經庚○○電請友人協助處理後，始得離開。後林彥
萌再自同年月二十日十六時四十四分許起，以通訊軟體LINE「王董」之帳號傳送訊息及通話向庚○○要脅散布庚○○與癸○○
發生性行為照片等加害庚○○名譽之方式，令庚○○給付二百萬
元，惟庚○○並未支付而未能遂其等恐嚇取財之目的。
叁、丁○○、林彥萌、洪任廷及癸○○共同意圖為自己不法之所有，
基於恐嚇取財之犯意聯絡而分工謀議策劃以仙人跳方式向乙○○恐嚇取財，丙○○則基於幫助恐嚇取財之犯意，負責於一百
十二年十月二十七日下午在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號內裝設
密錄器。嗣癸○○於翌日（即同年月二十八日）零時許，依計
畫至宜蘭縣○○鎮○○鄉○○路000號上品卡拉OK佯裝陪酒小姐而
與乙○○飲酒唱歌後，要求乙○○載送其至上址，並與乙○○於同
日凌晨二時許，在上址房內發生性行為，丙○○則經由其在上
址裝設之密錄器，查見乙○○與癸○○發生性行為後，隨即通知
丁○○、洪任廷，丁○○、洪任廷旋與林彥萌、丙○○闖入上址，
由洪任廷向乙○○恫稱癸○○為其妻並毆打乙○○，造成乙○○受有
多處擦傷、上排前側門牙斷裂、嘴唇擦傷併腫脹等傷害（傷害部分業於另案撤回告訴），丙○○則在旁拍攝而以加害生命
、身體、安全之方式，致使乙○○心生畏懼，丁○○並令乙○○於
同年月三十日前給付十五萬元後，始任乙○○離去。嗣因乙○○
並未給付而未能遂其等恐嚇取財之目的。
肆、案經戊○○、庚○○訴由宜蘭縣政府警察局移送及乙○○訴由宜蘭
縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理　由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本判決所引用以下被告辛○○、甲○○、子○○、己
○○、壬○○、癸○○、林彥萌、洪任廷、丙○○以外之人於審判外
作成之供述證據，檢察官及被告辛○○、甲○○、子○○、己○○、
壬○○、癸○○、林彥萌、洪任廷、丙○○與被告辛○○之辯護人於
本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據皆屬適當，故認前揭證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之反面解釋，應認均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實壹部分，業據被告辛○○、甲○○於警詢、偵查、本院
訊問、準備程序及審理時坦承明確，被告壬○○亦於本院審理
時自白屬實，被告癸○○則於偵查及本院審理時自承無誤，復
經證人朱德矅於警詢、偵查與證人即告訴人戊○○於警詢、偵
查及本院審理時證述綦詳，且據同案被告丁○○於警詢、偵查
及本院準備程序時供承明確，另有警製搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍照片、蒐證照片、行動電話簡訊翻拍照片及行動電話雙向通聯紀錄、行動基地台上網位置及第一商業銀行存摺明細、合作金庫銀行存摺明細、嘉峰企業收據、嘉峰貸款明細、天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院一百十二年七月十五日診字第Z000000000000號診斷證
明書、被告壬○○與被告癸○○之通訊軟體LINE對話紀錄在卷足
佐，經核胥與被告辛○○、甲○○、壬○○、癸○○前開自白情詞相
合，足認被告辛○○、甲○○、壬○○及癸○○所為之自白是與真實
相符而可採憑。至被告子○○、己○○雖於本院準備程序及審理
時均矢口否認有如公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，並辯稱：其等均係被甲○○半哄半騙才至宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號10樓
之11，並未實際參與該案犯行等語。然查，被告子○○就其於
犯罪事實壹參與仙人跳之分工，業於警詢自陳：「（你是否知道戊○○遭設局仙人跳為何人策劃？）我受阿田（即被告甲
○○）邀約到場充當人員助勢之後獲得其報酬，其他的我就不
清楚。」、「（你與己○○經阿田指示到場助勢，事後有無獲
得報酬？）我有獲得報酬一萬元，己○○部分我不清楚。」、
「（你於當（28）日阿田找你上去山那邊社區大樓套房前，阿田或其他同行人員有無告知你是為何事或欲做何事而上樓？）有，當晚阿田有跟我說要上去「跳人家」，叫我上去幫忙他充人數。」、「（承上，上述「跳人家」為何意思？）「跳人家」就是俗稱的「仙人跳」。」等語明確，復於偵查中坦承：「（你警詢時稱你跟己○○也跟著阿田對戊○○表示為
什麼要跟人家的老婆發生性行為，是否屬實？）對。我跟己○○有跟著一起罵、一起咆哮。」、「（你警詢時表示當天甲
○○有跟你說要上去跳人家，叫我上去幫忙他充人數？）對。
」、「（他跟你這麼說的時候，己○○在旁邊嗎？）好像在。
」、「因為甲○○跟你這麼說，所以你跟己○○才會上去幫甲○○
充人數？）對。」等語綦詳，經核要與被告甲○○於偵查中供
述：「（己○○、子○○知道到場是要仙人跳？）他們都知道，
他們到場後，我幫他們開門時就有告訴他們兩個要仙人跳的事情。」、「（你於113年2月26日偵訊稱，己○○上到山那邊
10樓戊○○所在之房間，你幫己○○、子○○開門時就有告訴他們
2個要仙人跳的事？）有。」等語相符，再佐以證人即告訴
人戊○○於本院審理時證稱：當日己○○在場並大吼大叫等語，
足徵被告子○○、己○○均係受被告甲○○之邀約而加入以「仙人
跳」方式設局告訴人戊○○後，由其等在場以辱罵、咆哮之方
式助勢，迫使告訴人戊○○籌款弭平事端甚明，其等空言置辯
胥屬避責卸究之詞而無可採。總上，犯罪事實壹之事證已臻明確，被告辛○○、甲○○、子○○、己○○、壬○○、癸○○之犯行均
可認定，各應依法論科。
二、犯罪事實貳部分，業據被告辛○○於本院訊問、準備程序及審
理時均坦承明確，被告林彥萌亦於本院準備程序、審理時自白屬實，被告癸○○則於偵查及本院審理時自承無誤，被告丙
○○後於本院審理時已坦認不諱，復經證人即告訴人庚○○於警
詢及偵查中證述綦詳，且據同案被告丁○○自警詢、偵查至本
院訊問、準備程序供承明確，且有告訴人庚○○與「李曉靜」
（即被告癸○○）、「王董」（即被告林彥萌）之通訊軟體LI
NE對話紀錄、音緣卡拉OK現場照片、被告丙○○與同案被告丁
○○之行動電話對話截圖在卷可稽，經核胥與被告辛○○、林彥
萌、癸○○及丙○○前開自白情詞相合，足認被告辛○○、林彥萌
、癸○○及丙○○所為之自白是與真實相符而可採憑。總上，犯
罪事實貳之事證至屬明確，被告辛○○、林彥萌、癸○○及丙○○
之犯行均可認定，各應依法論科。
三、犯罪事實叁部分，業據被告林彥萌、洪任廷於偵查及本院準備程序、審理時自白屬實，被告癸○○亦於偵查及本院審理時
坦認明確，被告丙○○則於本院審理時坦承不諱，復經證人即
告訴人乙○○、證人朱德矅於警詢及偵查中證述綦詳，亦據同
案被告丁○○自警詢、偵查至本院訊問、準備程序供承明確，
且有臺北榮民總醫院蘇澳分院一百十二年十月二十八日診斷證明書存卷可考，經核咸與被告林彥萌、洪任廷、癸○○及丙
○○前開自白情詞相合，足認被告林彥萌、洪任廷、癸○○及丙
○○所為之自白要與真實相符而可採信。綜上，犯罪事實叁之
事證已臻明確，被告林彥萌、洪任廷、癸○○及丙○○之犯行均
可認定，各應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告辛○○、甲○○、子○○、己○○、壬○○、癸○○就犯罪事實壹
之所為，皆係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，且其等間因具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。核被告辛○○、癸○○、林彥萌就犯罪事實貳之所為，皆係犯刑法
第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪，且其等間因具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟其等雖已著手實行恐嚇取財之犯行，但未能遂其等向告訴人庚○○恫
令得款之結果，皆屬未遂犯，爰均依刑法第二十五條第二項減輕其刑。核被告辛○○、癸○○、林彥萌、洪任廷就犯罪事實
叁之所為，均係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財未遂罪，且其等間因具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟其等雖已著手實行恐嚇取財之犯行，但未能遂其等向告訴人乙○○脅令得款之結果，皆屬未遂犯，爰均依刑法第二
十五條第二項減輕其刑。核被告丙○○就犯罪事實貳、叁之所
為，均係犯刑法第三十條第一項、第三百四十六條第三項、第一項之幫助恐嚇取財未遂罪，惟其所為皆止於幫助，均屬幫助犯，爰均依刑法第三十條第二項減輕其刑。又其雖已著手實行幫助恐嚇取財之犯行，但未能遂其向告訴人庚○○、乙
○○恫令得款之結果，皆屬未遂犯，爰均依刑法第二十五條第
二項減輕其刑，並各依法遞減之。
二、被告辛○○就犯罪事實欄壹、貳所犯之二罪、被告癸○○就犯罪
事實欄壹、貳、叁所犯之三罪及被告林彥萌、丙○○就犯罪事
實欄貳、叁所犯之二罪，時間各異且犯意個別，均應分論併罰之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○、甲○○、子○○、己○○
、壬○○、癸○○、林彥萌、洪任廷不思循正當途徑獲取所需，
反謀議策劃以仙人跳之方式，先後於犯罪事實壹、貳、叁設局並分工向告訴人戊○○、庚○○、乙○○恐嚇取財，被告丙○○則
以架設密錄器之方式從旁協助，致使告訴人戊○○、庚○○、乙
○○皆因遭設局仙人跳而心生畏懼，告訴人戊○○更因此支付三
百七十六萬元及面額一百萬元之本票一張，實徵其等所為所為甚非，並兼衡辛○○、甲○○、壬○○、癸○○、林彥萌、洪任廷
、丙○○就其等所為犯行皆已坦承明確，被告辛○○、癸○○業與
告訴人庚○○達成和解，被告癸○○、林彥萌、洪任廷亦與告訴
人乙○○達成和解，堪認其等犯後態度尚佳且具悔意；至被告
子○○、己○○則矢口否認犯行，難認已具悔意，再衡酌被告辛
○○、甲○○、子○○、己○○、壬○○、癸○○、林彥萌、洪任廷、丙
○○各於犯罪事實壹、貳、叁之分工角色與事後朋分犯罪所得
之金額（詳後述），並佐以其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況暨告訴人戊○○、庚○○、乙○○身心受創與
財產損失程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告壬○○所犯之恐嚇取財罪與被告辛○○、洪任廷所犯之恐嚇取
財未遂罪，併予諭知易科罰金之折算標準，就被告癸○○所犯
之恐嚇取財罪及恐嚇取財未遂罪，定其應執行刑並均諭知易科罰金之折算標準，就被告林彥萌所犯之恐嚇取財未遂罪與被告丙○○所犯之幫助恐嚇取財未遂罪，各定其應執行刑並均
諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告辛○○、甲○○、子○○、己○○、壬○○、癸○○共同犯犯罪事實壹
之恐嚇取財罪而向告訴人戊○○取得之犯罪所得三百七十六萬
元及面額一百萬元之本票一張，被告辛○○分得一百六十七萬
五千元及面額一百萬元之本票一張，被告甲○○分得三十九萬
元，被告子○○分得一萬元，被告癸○○分得十二萬伍仟元，被
告己○○、壬○○則未分得款項等情，業據其等供明在卷並互核
一致，是因被告辛○○、甲○○、子○○、癸○○就前述分得之犯罪
所得均未扣案，爰依上開法條規定併予諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項定有明文。查扣案被告辛○○所有之行動電話Redmi（含門號0000000000SIM卡
，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000）一
支、扣案被告甲○○所有之行動電話iPhone 11（含門號00000
00000SIM卡）一支、扣案被告己○○所有之行動電話iPhone 1
3（含門號0000000000SIM卡，IMEI：000000000000000）一
支及扣案被告丙○○所有之行動電話iPhone 12 MINI（含門號
0000000000SIM卡，IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）一支，各屬其等供本案犯罪所用之物，業經
其等供明在卷，爰依上開法條規定併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　許乃文
法　官　李宛玲
法　官　陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　林瀚章
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。