臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第240號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 30 日
• 當事人: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、楊淨崴

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊淨崴

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1487號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。
扣案之IPHONE手機壹支沒收。
犯罪事實
一、丙○○於民國113年2月27日13時40分前之某時；丁○○、甲○○於
000年0月間，均基於參與犯罪組織之犯意，加入而參與由真實姓名年籍不詳暱稱「家輝」、「王剛」、「CC02阿彥6258」、「毛澤東」、「笑哈哈」、「湯姆2.0」等人所組成之3人以上以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）。丙○○與丁○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與「家輝」、「王
剛」、「CC02阿彥6258」、「毛澤東」、「笑哈哈」、「湯姆2.0」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，丁○○另與「家輝
」共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丁○○擔任面交車手，甲○○、丙○○擔任監控手。本案詐欺
集團成員於000年0月間，在網路刊登投資股票之廣告，向乙○○佯稱投資股票穩賺不賠，使乙○○陷於錯誤而先後交付新臺
幣（下同）150萬元予本案詐欺集團成員。嗣乙○○發現遭騙
後報警，本案詐欺集團成員向乙○○佯稱需再支付50萬元，並
與乙○○約定在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號（下稱案發地點）面
交。丁○○於113年2月27日13時40分前之某時，偽造千興投資
股份有限公司(下稱千興公司）、博龍資產管理有限公司（
下稱博龍公司）同意，「王立凡」工作證及載有千興公司印文、「王立凡」署名之收據，並於113年2月27日13時40分許，在案發地點冒稱係千興公司外務營業員，向乙○○出示工作
證擬取款並交付收據而行使上開工作證及收據時，當場為警查獲，並扣得丁○○所攜帶偽造之千興公司「王立凡」工作證
1張、博龍公司「王立凡」工作證2張、收據1張、IPHONE手
機1支等物。且經警查獲在旁監控丁○○之甲○○及丙○○，並扣
得甲○○之IPHONE手機1支、丙○○之IPHONE手機1支等物。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。則就被
告丙○○違反組織犯罪防制條例犯罪部分，被告以外之人於警
詢之陳述，縱使當事人對該警詢筆錄均無意見，亦當然無證據能力，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，而關於加重詐欺取財犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告對各該證據能力均不爭執(見
本院卷第138頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
(三)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中、證人即同案被告丁○○、甲○○於警詢
、檢察官訊問及本院審理時證述明確，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、告訴人
與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖27張、同案被告丁○○與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖45張、同
案被告甲○○與詐欺集團成員Telegram對話紀錄截圖43張、監
視器錄影擷取畫面、現場照片暨扣押物照片24張等證據附卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪。
(二)被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。
(三)被告與同案被告丁○○、甲○○、真實姓名年籍不詳暱稱「家輝
」、「王剛」、「CC02阿彥6258」、「毛澤東」、「笑哈哈」、「湯姆2.0」及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡
與行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告為警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行尚佳，正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔監控之工作，監控車手預計收取之詐欺款項高達50萬元，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；兼衡被告於本件係從事較末端之監控行為，非屬核心地位，且其犯案後隨即為警查獲，尚未實際發生損害；暨被告於審理中自述國中畢業之教育程度，羈押前於早餐店工作等生活經濟狀況(見本院
卷第265頁)及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告
經扣案之IPHONE手機1支，為被告所有而供本案犯罪所用之
物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
(二)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告就上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。至本案另扣得被告其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1
項第2款、第2項、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林愷橙提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法　官　劉致欽
法 官 李蕙伶
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。