資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度交易字第375號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林雅琪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第437號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
林雅琪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林雅琪於民國113年1月31日12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○號誌交岔路口倒車，適有黃永振(所涉過失傷害罪，業經本院以113年度交簡字第581號判決判處罰金新臺幣〈下同〉2萬元，緩刑2年確定)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣三星鄉三星路3段快車道由西往東方向行駛，行至上開交岔路口右轉時，因林雅琪駕駛前揭車輛於該路口倒車影響行車安全，適黃永振亦未充分注意右後方來車安全距離，轉彎車未讓直行車先行，致其所駕車輛不慎與亦未充分注意路口車輛行駛動態，妥採適當安全措施之郭嘉翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，郭嘉翔因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折、掌骨頸閉鎖性骨折、手部挫傷、右側第4、5腳趾近端趾骨閉鎖性骨折等傷害。
二、案經郭嘉翔告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告林雅琪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，業經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人即證人郭嘉翔於警詢、偵查時指訴，大致相符，並有證人賴澤鈞、證人即另案被告黃永振於警詢時之證述，暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、告訴人提出羅東聖母醫院診斷證明書及交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4967號聲請簡易判決處刑書等附卷可佐，復據本院調取本院113年度交簡字第581號另案被告黃永振過失案件案件全卷資料核閱無誤，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，本應謹慎注意，於車輛倒車時應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，選擇適當倒車時機，竟疏未注意致影響行車安全，導致另案被告黃永振與告訴人兩車發生碰撞肇事，進而造成告訴人受有前述傷害結果，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，前無任何犯罪科刑紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，以及告訴人受傷程度、被告違反注意義務情節、告訴人及另案被告黃永振就本案車禍亦與有過失，暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等情，另被告與告訴人雖迄今未能達成調解，惟被告於審理時已表示願賠償告訴人15萬元（即告訴人與另案被告黃永振間調解成立之金額），然囿於與告訴人所擬請求被告賠償金額尚有差距等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
刑事第六庭法 官 游欣怡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。