臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳韋傑

選任辯護人

王清白律師

吳光群律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第423號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中心交通事故鑑定意見書、交通事故補充說明書」、「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局114 年10月14日警蘭偵字第1140027787號函暨職務報告」、「被告陳韋傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告陳韋傑既為領有合格駕照之汽車駕駛人，駕車上路自負有上開注意義務，而依被告肇事時之路況，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠可證（相卷第32頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛上開自用小客車行經上開無號誌路口時，竟疏未注意及此，未注意前方路況，未減速慢行，並作隨時停車之準備，同時間騎乘普通輕型機車，行經無號誌路口之被害人吳旺登未注意前方路況，且未暫停並讓其先行，逕行左轉彎，因此與被告車輛之發生碰撞而肇事，足見被告對本件車禍之發生確有過失，甚為明確。且本件車禍經送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定及覆議，鑑定意見均為：「一、被害人吳旺登駕駛普通輕型機車行經無號誌交岔路口左轉，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、被告陳韋傑駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000號鑑定意見書及交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定覆議會0000000號覆議意見書各1份在卷可稽，與本院所為之上開認定相同，並認定被告為肇事次因。此外亦有國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中心交通事故鑑定意見書及交通事故補充說明書認為：「一、被害人吳旺登駕駛普通輕型機車，行經無號誌路口未注意前方路況(右側來車)，且未暫停並讓其先行，逕行左轉彎，為肇事主因。二、被告陳韋傑駕駛自用小客車，超速行經無號誌路口，未注意前方路況(左側來車)，適採安全措施，為肇事次因。」，亦同此意見。又本案車禍既係因被告之過失所致，被害人確因本案車禍而死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯確具有相當因果關係無訛。惟被害人吳旺登對於本件交通事故之發生縱與有過失，仍無解免於本件被告罪責之成立，併此指明。

三、論罪科刑：

㈠核被告陳韋傑所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

㈡被告於肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙(113年度相字第304號卷第21頁)在卷足參，是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，並有調解之誠意，僅因調解金額與被害人家屬無法達成一致而調解不成立等情，此有本院調解紀錄表1份（本院卷第151頁）在卷可參，及被害人亦有肇事因素等情，暨其自述專科肄業之教育程度，現為廚師，家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第181頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。