資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第138號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳閔弘
陳昱凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1471號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
丙○○、乙○○共同犯詐欺取財未遂罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、乙○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告丙○○、乙○○利用不知情之保險業務員申請保險理賠，為間接正犯。被告丙○○、乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、乙○○著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○前均無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表2份在卷可稽，素行良好，審酌被告2人不思正途獲取財物，竟為貪圖不法利益即以假車禍之方式共同詐騙他人，所為實屬不該；復審酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯行終未得逞，尚未造成他人財產實際受損之結果；兼衡被告丙○○於審理時自陳大學畢業之智識程度、從事運動產業之生活經濟狀況；被告乙○○於審理時自陳大學畢業之智識程度、從事業務工作、有2名未成年子女需扶養之生活經濟狀況(見本院卷第31頁)及被告2人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告丙○○、乙○○無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表2份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後均已坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告丙○○、乙○○深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告丙○○、乙○○應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告丙○○、乙○○未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第25條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭鈺婷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1471號
被 告 丙○○ 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 37歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車右前車
頭早於民國114年1月19日22時43分前不詳時間，因不詳原因
受有相當損害，為協助丙○○向兆豐產物保險股份有限公司（
下稱兆豐產險）取得車體保險理賠金，竟與丙○○共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於114年1月19
日22時43分許，先由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車前往宜蘭縣員山鄉慈惠寺停車場停放，待丙○○駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車抵達現場後，再由乙○○駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車刻意擦撞靜止之車牌號碼000-0000
號自用小客車，以此方式製造虛假之車禍現場，復由停留於
現場之丙○○於114年1月20日0時8分許致電警方謊報發生交通
事故，使到場處理之員警製作並簽發宜蘭縣政府警察局宜蘭
分局員山分駐所受（處）理案件證明單等事故文件與丙○○、
不知情之曾水金（另為不起訴處分）收受。嗣丙○○於取得上
開受（處）理案件證明單後，遂委託不知情之保險業務員填
具汽車保險理賠申請書，並檢附上開受（處）理案件證明單
、蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單等單據，向兆豐
產險申請出險理賠新臺幣3萬2,435元，嗣經兆豐產險理賠專
員甲○○審核理賠項目時，核對車損照片後察覺有異，報警處
理，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢及偵查中均坦承
不諱，核與證人甲○○、曾水金於警詢及偵查中證述之情節大
致相符，復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所案號Z1
14019BT1R1HU1受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類
案件紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳
細資料報表、兆豐產險汽車保險理賠申請書、蘭揚汽車股份
有限公司宜蘭服務廠估價單、車損照片、監視器錄影畫面暨
畫面擷圖等件附卷可考，足認被告丙○○、乙○○自白與事實相
符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項
詐欺取財未遂罪嫌。被告丙○○、乙○○有犯意聯絡與行為分擔，
請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告丙○○、乙○○另涉犯刑法第214條之使公務
員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實
罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並
依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足
構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以
判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使
公務員登載不實，此有最高法院95年度台上字第484號判決
意旨可供參照。就交通事故是否真實發生抑或肇事當事人身
分之確認，受理報案之警察機關自應蒐集現場跡證、監視器
畫面等證據資料加以實質調查，是縱令被告丙○○、乙○○2人
於員警製作案件證明單等資料時，有供述不實之情形，所為
仍與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，自
無從以上開罪嫌相繩，惟此部分與前開起訴部分具有實質上
一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 彭鈺婷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書 記 官 王乃卉