臺灣宜蘭地方法院114年度易字第214號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 陳嘉瑜
• 被告: 林旺樹

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第214號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林旺樹

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第2330號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主　文
林旺樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣壹仟貳佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林旺樹於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯之說明：
⒈被告前因毒品、竊盜案件，經法院判處罪刑後，再經本院以1
09年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9月確
定，經接續執行後，於民國112年3月31日縮短刑期假釋出監，於112年6月24日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。
⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構
成累犯之前科，有多件為與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難；又被告前有已有多起竊盜案件經法院判處罪刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量所竊得財物之價值，迄今未返還或賠償告訴人，造成他人財產損害，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，職業為臨時工，經濟狀況不好及國小畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告竊取之身分證及健保卡各1張、信用卡4張、提款卡3張等物件，均未扣案，然考量前開證件、信用卡等物件
，均屬個人專屬物，倘就原證件、信用卡申請註銷並補發，原證件及信用卡即失其功用，上開物品倘宣告沒收或追徵，並開啟執行程序，恐徒增訴訟資源之煩累，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。至被告竊得之錢包1個、現金1,200元均未經扣案且未實際發還告訴人，被告亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1
第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載
程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第二庭　法　官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　蔡嘉容
中　　華　　民　　國　　114　　年　　5　　月　　29　　日所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2330號被　　　告　林旺樹　男　72歲（民國00年00月00日生）
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　蘭○○○○○○○○○）
居宜蘭縣○○鄉○○路0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林旺樹於民國109年間，因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法
院以109年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月，1年9月確定，經接續執行，後於112年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年6月24日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年2月16日20時許，在宜蘭縣○○市
○○路000號之大貓扁食麵店內，趁李淑貞未注意看管財物之
際，徒手竊取李淑貞所有、放置於店內工作檯下方背包內之錢包1個（內含身分證及健保卡各1張、信用卡4張、提款卡3張及新臺幣【下同】1,200元現金，總價值1萬8,000元），
得手後即駕駛車牌號碼000-000號輕型機車逃離。案經李淑
貞調閱店內監視器發現遭不明男子竊取，故至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所報案，經警調閱監視器後發現係林旺樹所為，循線追查，始悉上情。
二、案經李淑貞訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林旺樹於警詢時及本署偵查中之自白與供述 全部犯罪事實。 2 ⑴人證：證人即告訴人李淑貞於警詢時之指訴 ⑵書證：案發現場監視器錄影畫面擷圖、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表。 ⑶物證：案發現場及路口監視器錄影畫面拷貝光碟。 全部犯罪事實。
二、核被告林旺樹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。另本案未扣案之錢包1個及內含
之1,200元現金，均係被告犯罪所得，且未實際發還予告訴
人李淑貞，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。至被告竊取之身分證及健保卡各1張、信用卡4張、提款卡3張，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，然
該卡片客觀上價值低微，遺失後可透過掛失重新申辦，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日檢　察　官　洪 景 明
以上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　 8　　日書　記　官　楊 淨 淳
所犯法條：刑法第320條。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。