臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

謝祥暐

呂奕銓

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第126號），本院判決如下：

主文

理由

壹、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告兼告訴人謝祥暐（下稱謝祥暐）因與被告兼告訴人呂奕銓（下稱呂奕銓）發生行車糾紛，基於公然侮辱之犯意，以「孬種」等不雅言詞公然辱罵呂奕銓，而減損呂奕銓之人格及社會評價。因認謝祥暐涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。

三、公訴人認謝祥暐涉有公然侮辱犯行，係以謝祥暐、呂奕銓之供述、證人胡靜華、劉永清之證述、檢察官勘驗筆錄、錄影畫面翻拍照片、現場照片等證據方法，為其主要論據。

四、訊據謝祥暐固坦承其於上開時、地對呂奕銓口出「孬種」等語之情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：案發當時是因為我被呂奕銓攻擊才會罵他等語。經查：

㈠謝祥暐於上開時、地對呂奕銓口出「孬種」等語乙節，業據謝祥暐於本院審理中供承在卷（見本院卷第45頁），核與證人呂奕銓於警詢及偵查中、證人胡靜華於警詢中之證述相符（見警卷第5頁至第13頁、偵卷第16頁），足認謝祥暐上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。

㈡按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

㈢又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。查「孬種」固含有指稱懦弱膽小之意涵，而屬以貶抑他人人格之話語，然就謝祥暐本案行為之客觀情境觀察，其於本案發生時，與呂奕銓間因行車糾紛發生口角爭執，亦有肢體衝突，此情業經謝祥暐、呂奕銓於警詢、偵查中、證人胡靜華於警詢中陳述明確（見警卷第2頁至第13頁、偵卷第16頁、調偵卷第4頁），堪認謝祥暐口出「孬種」之背景原因，僅為私人間偶發之糾紛衝突，雖造成呂奕銓之精神上不悅，但持續時間甚短，是謝祥暐上開語句應僅為其於衝突過程中，宣洩內在不滿之偶發情緒性發言，而非反覆、持續為之之恣意謾罵或羞辱，縱認謝祥暐此部分舉止令呂奕銓心生不快，仍難認已對呂奕銓於社會交往之平等地位致生貶損，而難逕認此語句已足以貶損呂奕銓之社會名譽或名譽人格，是謝祥暐固有對呂奕銓出言稱前述侮辱性言論，然呂奕銓之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，謝祥暐難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。

五、綜上，依上開憲法法庭判決意旨，公訴意旨認謝祥暐涉犯公然侮辱罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為謝祥暐不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定謝祥暐確有前揭被訴犯行，自屬不能證明謝祥暐犯罪，依前開說明，應為謝祥暐無罪之諭知。

貳、不受理部分

一、公訴意旨另以：呂奕銓於113年12月15日12時7分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿宜蘭縣頭城鎮青雲路1段由北往南方向行駛。嗣於同日12時7分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000○000號統一超商富達門市前，因行車糾紛等細故對謝祥暐心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之接續犯意，自同日12時7分至12時8分間，駕駛前揭租賃小客車多次超車至謝祥暐所駕駛之車號000-0000號營業大貨車之前方後，隨即急煞後緩慢行駛、多次無故變換車道後完全煞停等方式，妨害謝祥暐自由駕駛上開營業大貨車之權利。嗣於同日12時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00○00號統一超商圓達門市前，呂奕銓復基於傷害、妨害自由之犯意，徒手抓住謝祥暐外套之左側手臂及左側領口，將其拉至前揭租賃小客車右側車身旁，並以手及身體阻擋謝祥暐前往前揭營業大貨車旁下貨，以此等方式妨害謝祥暐行動之自由，並造成謝祥暐受有前頸部挫傷之傷害。因認呂奕銓涉犯刑法第277條第1項傷害及同法第304條第1項強制罪嫌等語。

二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡者；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。

三、查呂奕銓於檢察官提起公訴繫屬於本院後，於114年7月1日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽（見本院卷第31頁）。依照上開規定，應不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。