臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

謝美麗

選任辯護人

張致祥律師

林聖凱律師

黃光達律師

上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3227號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、Ａ０２與Ａ０１前係婆媳關係，Ａ０２於民國113年11月10日10時18分許，在宜蘭縣○○市○○○路00巷00號居所前，因Ａ０１前往該址會面接見未成年子女過程不順利，雙方發生口角，Ａ０２基於傷害之犯意，徒手用力推Ａ０１胸口1把，致Ａ０１受有前胸壁挫傷之傷害。

二、證據名稱：

㈠被告Ａ０２於本院審理中承認有推告訴人Ａ０１，對告訴人受有傷勢不爭執。

㈡證人即告訴人於警詢、偵查中證述遭被告推1把而受傷之過程。

㈢告訴人提出國立陽明交通大學附設醫院113年11月10日診斷證明書。

㈣現場監視器畫面截圖、告訴人手機錄影畫面截圖、傷勢照片。

㈤本院勘驗監視器畫面所製之勘驗筆錄1份。

三、辯護人辯稱：告訴人提出案發後2天之傷勢照片，但一般紅腫不會2天還沒消失，告訴人傷勢是否為被告所造成，容有疑問，且被告為正當防衛等語。然查：被告確有出掌突然猛推告訴人前胸之動作，經本院勘驗監視錄影畫面在案（本院卷第62頁），而告訴人於案發當日前往陽明交通大學附設醫院驗傷，告訴人畫面中遭被告攻擊之位置，經醫師檢查認定有受傷（偵卷第11頁），告訴人指述有補強證據可以證明為真，辯護人質疑其傷勢，並非合理之懷疑，難認有據。觀諸監視器畫面，被告係不滿告訴人之言語辱罵而出手攻擊（詳後述緩刑部分說明），客觀上係針對已結束之辱罵所為之回擊，被告主觀上並非基於防衛意思而推人，被告所為與正當防衛要件不符，是辯護人主張應有正當防衛適用，並無可採。本案事證明確，被告傷害犯行可以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。審酌被告與告訴人曾為婆媳關係，為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員，被告實施身體上不法侵害，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，仍應依刑法相關罪名論科。

㈡被告雖是受告訴人辱罵而推人，但對照傷害罪之最輕法定刑為罰金刑，本案被告犯罪情節並無量處最輕本刑猶嫌過重之憾，故辯護人辯稱有刑法第59條適用乙節，並不可採。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、情節、所生損害、告訴人不願和解、被告智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

㈣本件事發過程經本院勘驗現場監視錄影畫面，呈現：

⒈告訴人手持手機隔著大門對屋內錄影，雙方隔著大門互相爭執，告訴人要求前配偶將小孩準備好交給告訴人，雙方互相辱罵。

⒉告訴人對著屋內喊：「我媽如果是怎樣，你就不要死先生，你先生就不要死，我也來罵你是不健康的家庭（台語）」、「怎樣，你要來搶我手機是嗎（台語），要不要叫警察」、「是你先罵我的」，告訴人語畢站立於門口低頭使用手機。

⒊被告於10：18：57秒開啟大門出來，不顧告訴人前配偶的阻止，上前推告訴人，告訴人稱「你幹嘛推我」，被告遭告訴人前配偶攔阻拉回屋內，被告非常生氣等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第61頁）。

⒋本院認為被告傷人之舉固為法所不許，然實係受相當之刺激一時失慮而起，又告訴人亦表示目前探視未成年子女比較順利（本院卷第64頁），考量本案判決結果對雙邊日後及未成年子女最佳利益之影響，本院認為被告於審理中既有悔意，經此偵審程序及科刑判決，被告應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。另考量被告本案犯罪情節、被告與告訴人之關係、雙邊目前除告訴人探視未成年子女外，並無其餘重要牽連因素等情，堪認被告再為家庭暴力之行為機率極低，顯無必要再諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。