臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

曾定承

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7214號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除「依託咪酯」均更正為「依托咪酯」，犯罪事實欄第4行「10年」更正為「110年」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪

㈠核被告曾定承所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈡被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得如聲請意旨犯罪事實欄所示之第二級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為而屬繼續犯之單純一罪。

㈢被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：

⒈被告前因偽證罪案件，經本院以109年度訴字第201號判決處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以109年度上訴字第3630號判決駁回上訴確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以102年度簡字第159號、訴字第22號判決處有期徒刑3月、8月、8月確定，上開案件，嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第2372號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於103年5月28日假釋出監，於111年4月8日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。

⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。

⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係偽證、施用毒品案件，其罪質與被告本案所犯之持有第二級毒品罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。

三、沒收

㈠扣案之菸彈1個為被告所有，經送驗後，結果檢出第二級毒品依托咪酯成分（毛重4.824公克）等情，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年5月22日慈大藥字第1140522060號函暨鑑定書、宜蘭縣政府警察局羅東分局毒品證物檢體收驗案件／取樣數簽收紀錄表各1份在卷可參，為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨被告所犯持有第二級毒品罪宣告沒收銷燬之；而盛裝上開毒品之外包裝1個，係防止毒品裸露、逸出、潮濕，便於持有，其上所沾附之毒品依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視之為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨被告所犯持有第二級毒品罪併予宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬，併予敘明。

㈡扣案之殘渣袋1個，經送驗後，結果檢出第一級毒品海洛因成分乙節，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年5月22日慈大藥字第1140522060號函暨鑑定書、宜蘭縣政府警察局羅東分局毒品證物檢體收驗案件／取樣數簽收紀錄表各1份在卷可參，然審酌本案被告所涉施用第一級毒品部分，經檢察官另為緩起訴處分，故此部分扣案物應由檢察官另行處理為宜；扣案之菸彈殼3顆、注射針頭1支，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。