臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

謝清彥

上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽等案件，對本院民國107年1月8日106年度簡上字第20號第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件。

二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若法院認為聲請再審之程序違背規定者，且無可補正者，依刑事訴訟法第433條規定，應以其聲請不合法裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，原則上係指審理事實之原審級法院而言，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣第二審法院就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，向該第二審法院聲請再審；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯屬違背規定且無可補正，自應予駁回（最高法院114年度台抗字第1464號裁定意旨參照）。又再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。

三、再審聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人）雖於本院訊問中陳明欲申請法律扶助律師，然觀刑事訴訟法第31條第1項係規定在符合該項所定之要件下，被告於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。另觀諸刑事訴訟法第5編規定，再審程序開啟前，未有準用同法第31條之規定可知，審判中之案件始有刑事訴訟法第31條第1項規定適用，尚未開啟再審程序之聲請案件，未有同法第31條第1項規定適用。是聲請人所提本件再審之聲請，依上說明，無依刑事訴訟法第31條第1項請求法院指定辯護人之權，合先敘明。

四、經查，聲請人主張原確定判決違反釋字第808號解釋、身心障礙者權利公約，未優先適用公民與政治權利國際公約、經濟、社會及文化權利國際公約，未為聲請人選任辯護人且未依法說明理由，有理由不備及應調查未調查之當然違背法令等節，均在指摘原確定判決有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不適用法則或適用法則不當之違背法令情形，核屬非常上訴範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，無從依再審程序救濟。從而，聲請人據此提起再審，聲請程序違背規定，亦無從補正，所為再審聲請並不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。