臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被 告

林駿安

選任辯護人

林原弘律師

廖婉茹律師

張育銜律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4359號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、林駿安基於參與組織犯罪之犯意，自民國114年5月18日起，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉泳琳」、「方俊傑 遠誠人力資源派遣公司」、「張正緯」等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作，林駿安即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員虛構投資方案向李祐熏接連行騙，因李祐熏受騙後察覺有異，而與警方配合查緝，與本案詐欺集團成員相約於114年5月21日晚間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號便利商店，面交投資款新臺幣（下同）20萬元。林駿安即使用如附表編號1所示手機為聯絡工具，依本案詐欺集團成員「劉泳琳」、「方俊傑」指示，列印偽造如附表編號2、3所示之工作證、收據，再於同（21）日晚間6時44分許前往上開便利商店赴約，假冒為「行遠投資股份有限公司」之外派專員，向李祐熏出示偽造如附表編號2、3所示收據私文書、工作證特種文書而為行使，以表示代表「行遠投資股份有限公司」收取上開20萬元款項之意，而著手收取投資款並隱匿犯罪所得，隨遭埋伏員警當場查獲，並扣得如附表所示之物，林駿安上開詐欺取財、洗錢犯行因而未遂。

二、證據：

㈠被告林駿安於偵查及本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人李祐熏於警詢中證述遭詐騙及交款之過程。

㈢告訴人李祐熏、被告與本案詐欺集團間之對話紀錄。

㈣被告著手取款遭逮捕之監視錄影畫面翻拍照片。

㈤如附表所示扣案物及證據資料。

三、論罪科刑：

㈠被告下載列印偽造如附表編號2所示識別證，係為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書；下載列印偽造如附表編號3收據，係表示其為「行遠投資股份有限公司」員工向告訴人收取投資款之意，屬刑法第210條規定之私文書。

㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。被告著手向告訴人收取款項，係著手於以隱匿加重詐欺犯罪所得之構成要件行為，因遭警方當場查獲而未遂，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告就附表文件所為之偽造印文行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載被告尚構成行使偽造私文書罪，然起訴事實業已載明此部分事實，並經本院當庭告知被告一併辯論，應一併審究。

㈢共同正犯：被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，均有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈣罪數：被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

⒉被告於偵（聲羈卷第20頁）、審中均自白本案加重詐欺未遂罪，且本案犯行並無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並遞減輕其刑。

㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手，危及他人財產安全及社會經濟秩序，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，詐欺雖未得逞，然應予非難。兼衡被告為獲得報酬而擔任收取來路不明款項車手之犯罪動機、於本院審理中自陳高中畢業智識程度、先前從事保全工作、家庭經濟狀況不佳（本院卷第109頁）、犯後坦承犯行，及所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行部分，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，及檢察官具體求刑8月以上之意見，量處如主文所示之刑。

㈦沒收：

⒈按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表所示偽造文書、工作證及手機，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文或簽名再予沒收。

⒉至被告雖於偵查中供稱其於114年5月18、19日有獲得5500元之報酬，然查，被告本案之前所為其他加重詐欺犯行，未據起訴，非屬本案犯行之犯罪所得，故不於本案諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官郭庭瑜偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。