臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第595號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 01 日
• 法官: 李宛玲
• 被告: 張靖詠

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張靖詠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4436
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主　　文
張靖詠犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告張靖詠於本院準備程序所為之自白、本院114年度刑移調
字第273號調解筆錄外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列
情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項
（一）被告取得之消費點數，固屬其犯罪所得，惟被告業與告訴人成立調解，並賠償新臺幣（下同）15,000元乙情，有上開調解筆錄可稽，依刑法第38條之2第2項之規定，及檢察官與被告協商之結果，不予宣告沒收或追徵。
（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，被告如前述已與告訴人成立調解並賠償，且經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1
項第1款規定，及檢察官與被告協商之結果，併予緩刑諭
知。
四、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455
條之8、第454條第2項，判決如主文。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。
六、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1　　日
刑事第三庭　法　官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 何威伸
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4436號被　　　告　張靖詠　男　29歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○市○○○路00巷00號3　 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張靖詠自民國113年1月15日起，任職於喜立萬股份有限公司（下稱：喜立萬公司）喜互惠生鮮超市宜興店（址設：宜蘭縣○○市○○路0段000號）擔任收銀員。詎張靖詠竟意圖為自己
不法之所有，基於不正製作財產權得喪、變更紀錄之犯意，利用職務之便，於113年2月25日至114年4月間，在喜互惠生鮮超市宜興店，將顧客於上址消費金額所產生的點數共計2
萬4,500點（折合消費金額新臺幣【下同】73萬5,000元）累積至其母張碧珍（尚無證據證明知情，所涉本件詐欺等部分，另為不起訴處分）之喜互惠會員帳號，而以此不正方法將不正指令輸入收銀電腦設備，取得上開點數紀錄以供兌換商品之用。不知情之張碧珍復分別於114年3月5日17時15分許
、113年3月18日12時25分許，在喜互惠生鮮超市慈安店（址設：宜蘭縣○○市○○路000號）及114年3月31日23時43分許，
在喜互惠生鮮超市宜興店，以上揭會員點數兌換商品湯鍋1
個、妙管家奈米銀紋炒鍋1個、500元提貨券1張、200元提貨券1張、100元提貨券1張、抽取式衛生紙1包及生活泡沫紅茶1瓶，價值共計2,269元。嗣經喜立萬公司發現點數異常，經調閱資料報警處理，因而查知上情。
二、案經喜立萬公司訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證　據　名　稱 待 證 事 實 ㈠ 被告張靖詠於警詢及偵查中之供述。 被告張靖詠坦承犯行。 ㈡ 證人即告訴代理人王煒程於警詢中之指述。 證明上揭犯罪事實。 ㈢ 同案被告張碧珍於警詢及偵查中供述。 證明上揭犯罪事實。 ㈣ 兌換商品明細畫面截圖3張、會員點數異動表1份、現場監視器影像光碟及影像截圖照片2張。 證明上揭犯罪事實。
二、核被告張靖詠所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電
腦相關設備製作不實財產權得喪、變更紀錄得利罪嫌。
三、告訴暨報告意旨雖認：被告所為係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。惟按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原有之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，然查被告前開詐得顧客點數之犯行，並無變異持有為所有之行為，核與刑法侵占罪之構成要件有異，自難以該罪責相繩。又按刑法上之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；且必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，此有最高法院49年度台上字第1530號、53年度台上字第2429號判決可參。易言之，背信罪之成立，須以行為人與被害人間存有委任關係存在為前提，如行為人與被害人間並無委任處理事務之法律關係存在，縱然有其他契約法律關係，除得依各法律關係之性質判斷而解決外，當無成立背信罪之餘地。然查被告與告訴人喜立萬公司間並非委任關係，核與刑法背信罪之構成要件有間，自難以該罪責相繩。惟上揭部分若成立犯罪，與上開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　13　　日檢　察　官　林禹宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　 2　　日書　記　官　周冠妏
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之3第2項
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。