臺灣宜蘭地方法院刑事判決

附錄所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表一
編號 被告 參與犯行 罪刑 緩刑諭知 1 洪任廷 起訴書犯罪事實一(二)(三)(四)(八)、二(一)(二)(三)(四)(五)(六)(七)、三、四、五、六  洪任廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 無 2 王俊哲 起訴書犯罪事實一(一)(二)(三)(四)(五)(六)(七)(八)、三、四  王俊哲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 無 3 許佳維 起訴書犯罪事實一(二)、二(二)   許佳維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程貳場次。 4 許文浩 起訴書犯罪事實一(三)   許文浩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程貳場次。 5 梁凱傑 起訴書犯罪事實一(四)  梁凱傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程貳場次。 6 陳慶雄 起訴書犯罪事實一(五)   陳慶雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 7 林虹華 起訴書犯罪事實一(五)  林虹華共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 8 曾勵平 起訴書犯罪事實一(六)  曾勵平共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 9 葉峻丞 起訴書犯罪事實一(八)、二(一)  葉峻丞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 10 葉浡紳 起訴書犯罪事實一(八)、二(一)  葉浡紳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 11 陳玉松 起訴書犯罪事實四  陳玉松共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 12 姜智騰  起訴書犯罪事實三  姜智騰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程貳場次。 13 廖啓富 起訴書犯罪事實六  廖啓富共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程貳場次。 14 呂學霖 起訴書犯罪事實五  呂學霖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 15 孫靖騏 起訴書犯罪事實二(五)  孫靖騏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 16 柯明富 起訴書犯罪事實七  柯明富共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒捌月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程貳場次。 17 李天瀚 起訴書犯罪事實二(四)  李天瀚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無 
附表二、扣案車輛
編號 車輛 所有人 車籍資料 1  KES-0813號自用大貨車 遠大綠能科技有限公司  2  BGJ-9733號自用小貨車 遠大綠能科技有限公司  3 565-ZV號營業大貨車 許佳維所有靠行在勝榮通運有限公司  汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行照(114偵377卷二第135頁背面至137頁、第143頁) 4 KES-7272號自用大貨車 姜智騰所有靠行在協春環境工程有限公司   5 BWE-5002號自用小貨車 鎮夜行銷有限公司   6 BXG-0760號自用小貨車 鎮夜行銷有限公司   7 AAE-273號自用大貨車 建成開發公司有限公司   8 BLA-3972號自用小貨車 宸維環保工程行   9 KPC-2797號營業小貨車 陳玉松所有靠行登記在豪華貨運股分有限公司  汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書(114偵377卷四第76至77頁) 10 AXQ-5561號自用小貨車 力勝工程行 車輛詳細資料報表(宜蘭縣刑大警卷第153頁) 11 AXQ-5372號自用小貨車 力勝工程行 車輛詳細資料報表(宜蘭縣刑大警卷第154頁) 12 BWE-5103號自用小貨車 林虹華  13 BWE-5197號自用小貨車 曾勵鑫  14 BHM-8962號自用小貨車 嘠爪工程行  環境部車籍查詢系統(保七刑大警卷第60頁) 
 附件
 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第377號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1186號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1300號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1744號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1745號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2761號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3185號
　　被　　　告　洪任廷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　　
　　選任辯護人　王清白律師
　　被　　　告　王俊哲　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　
　　選任辯護人　張致祥律師　　　　　　
　　　　　　　　張浩倫律師（嗣經解除委任）
　　被　　　告　許佳維　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　許文浩　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　梁凱傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　陳慶雄　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　林虹華
　　　　　　　　曾勵平　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　葉峻丞　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　葉浡紳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　陳玉松　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　林鼎宜　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　
　　上　一　人　　選任辯護人　賴宇宸律師（嗣經解除委任）
　　被　　　告　姜智騰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　選任辯護人　葉慶人律師
　　被　　　告　廖啓富　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　呂學霖　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　共　　　同　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　
林耕樂律師
　　被　　　告　孫靖騏　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　江嘉恆　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　周柏廷　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　柯明富　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　
　 上　一　人　 選任辯護人　 鄭智文律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳軒逸律師
　 被　　　告　 李天瀚　男　24歲（民國00年0月00日生）　　 　　　　　　　　　　
　 選任辯護人　林詠御律師（法扶）
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、洪任廷為騰達工程行負責人，其與遠大綠能科技有限公司負
    責人王俊哲均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢
    棄物之貯存、清除業務，亦均明知未經許可不得提供土地堆
    置廢棄物，竟共同基於非法提供土地堆置、清除廢棄物之犯
    意聯絡，於民國113年8月間起，承接全台各地廢棄物清除業
    務，並將廢棄物載運至王俊哲向不知情地主黃正安承租之宜
    蘭縣○○鄉○○段000地號（下稱東和段520地號）土地堆置，其
    2人復分別與許佳維、許文浩、梁凱傑、陳慶雄、林虹華、
    曾勵平、林鼎宜、葉峻丞及葉浡紳共同基於非法清除廢棄物
    之犯意聯絡，從事非法清除廢棄物之行為，茲將犯行說明如
    下：
(一)王俊哲於113年8月16日（2車次）、113年8月24日、113年8
    月27日、113年8月28日、113年8月30日、113年9月27日、11
    3年10月18日駕駛遠大綠能科技有限公司名下BGJ-8733號自
    用小貨車前往不詳地點清除廢木板等土木或建築廢棄物混合
    物至其承租之東和段520地號土地堆置（共8車次）；另於11
    3年9月8日（2車次）、113年10月8日駕駛遠大綠能科技有限
    公司名下KES-0813號自用大貨車至不詳地點清除廢木板等土
    木或建築廢棄物混合物至其承租之東和段520地號土地堆置
    （共3車次）。
(二)洪任廷接洽許佳維駕駛其靠行在勝榮通運有限公司之車牌號
    碼000-00號營業大貨車，於113年9月25日前往新北市○○區○○
    路0段000巷00號清除廢木板、廢木材混合物，前往王俊哲提
    供之東和段520地號土地堆置（共1車次）。
(三)洪任廷接洽許文浩駕駛其靠行在勝嘉貨運有限公司之車牌號
    碼000-0000號營業大貨車，於113年9月1日前往新北市蘆洲
    區某處所，清除廢木材棧板至王俊哲提供之東和段520地號
    土地堆置（共1車次）。
(四)洪任廷接洽梁凱傑駕駛其不知情雇主黃登寶靠行在德泰貨運
    有限公司之車牌號碼000-0000號營業大貨車，於113年8月29
    日、113年9月11日及113年9月25日，前往不詳地點清除廢木
    板至王俊哲提供之東和段520地號土地堆置（共3車次）。
(五)王俊哲接洽陳慶雄、林虹華於113年9月12日、113年9月13日
    、113年9月14日、113年9月15日（2車次）、113年9月18日
    、113年9月19日、113年9月28日（2車次）、113年10月1日
    （2車次）、113年10月5日、113年10月7日、113年10月8日
    、113年10月10日、113年10月13日、113年10月20日駕駛林
    虹華名下車牌號碼000-0000號自用小貨車、不知情之林素香
    名下6452-NT號自用小貨車在宜蘭地區清除不特定商家、住○
    ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地堆置（共17車次）
    。
(六)王俊哲接洽曾勵平於113年9月11日（2車次）、113年9月13
    日、113年9月14日（2車次）、113年9月16日、113年9月20
    日駕駛曾勵平名下車牌號碼000-0000號自用小貨車在宜蘭地
    區清除住宅裝潢拆除之廢木材、廢木板及袋裝木屑等廢棄混
    合物，前往王俊哲提供之東和段520地號土地堆置（共7車次
    ）。
(七)王俊哲接洽力勝工程行實際負責人林鼎宜於113年9月18日（
    3車次）、113年9月19日、113年10月7日、113年10月9日、1
    13年10月11日、113年10月16日（2車次）、113年10月17日
    、113年10月18日、113年10月19日（2車次）、113年10月21
    日由林鼎宜派身分不詳且不知情之員工駕駛力勝工程行名下
    車牌號碼000-0000號自用小貨車、AXQ-5372號自用小貨車在
    林鼎宜現住地、宜蘭縣壯圍鄉永美路2段「寬月設計」、宜
    蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號「利澤尊寶」社區清除廢石塊、
    廢木材等廢棄物，前往王俊哲提供之東和段520地號土地堆
    置（共14車次）。
(八)洪任廷接洽鎮夜行銷有限公司負責人葉峻丞（鎮夜行銷有限
    公司及所屬車輛BWE-5002號自用小貨車、BXG-0760號自用小
    貨車於113年11月21日始取得113彰化縣廢丙清字第0034號丙
    級廢棄物清除許可證），葉峻丞找葉浡紳共同於113年9月5
    日、113年9月6日（3車次）、113年9月7日、113年9月8日（
    2車次）、113年9月10日、113年9月12日、113年9月13日、1
    13年9月16日、113年10月9日、113年10月16日、113年10月1
    9日駕駛鎮夜行銷有限公司名下BXG-0760號自用小貨車、BWE
    -5002號自用小貨車清除葉峻丞承接活動展覽布置拆除工程
    、家具及床墊翻修工程所產生之土木、磚塊、矽酸鈣板等木
    材或建築廢棄物混合物，前往王俊哲提供之東和段520地號
    土地堆置（共14車次）。
二、洪任廷明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之
    貯存、清除業務，且未經許可不得提供土地堆置廢棄物，竟
    基於非法提供土地堆置之犯意，於民國113年8月間起，承接
    全台各地廢棄物清除業務，並將廢棄物載運至不知情地主洪
    志昌之宜蘭縣○○○段000地號（下稱新永同段518地號）、不
    知情地主趙基地之宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號、不知情地
    主林純美名下宜蘭縣○○鄉○○段000地號（下稱永和段101地號
    ）、農業部農田水利署所管理之宜蘭縣○○鄉○○段000○000○0
    地號（以下分別稱保安段558地號、保安段558之1地號）及
    農業部農田水利署所管理之宜蘭縣○○市○○○段000○0地號（下
    稱梅洲新段187之1地號）堆置；其復分別與葉峻丞及葉浡紳
    、許佳維、江嘉恆、周柏廷、李天瀚、孫靖騏共同基於非法
    清除廢棄物之犯意聯絡，從事非法清除廢棄物之業務，茲將
    犯行說明如下：
(一)洪任廷接洽鎮夜行銷有限公司負責人葉峻丞，葉峻丞找葉浡
    紳共同於113年10月5日駕駛鎮夜行銷有限公司名下BWE-5002
    號自用小貨車，前往新北市○○區○○路000巷00號3樓蘇進文律
    師事務所，將拆除工程所產生之土木或建築廢棄物混合物，
    清除至洪任廷提供之新永同段518地號堆置（1車次）。
(二)洪任廷接洽許佳維於113年11月21日、113年11月28日駕駛其
    靠行在勝榮通運有限公司之車牌號碼000-00號營業大貨車，
    前往新北市新店區寶高便道下（柯明富所承租地點，詳後述
    ）、彰化縣○○鄉○○路0段000號及其餘不詳處所，清除廢木板
    及廢木材混合物至不知情地主趙基地名下保安段545、546地
    號土地堆置（共2車次）。
(三)洪任廷接洽江嘉恆、周柏廷於113年12月8日分別駕駛靠行在
    金和通運有限公司、玖琨通運股份有限公司之車牌號碼000-
    0000號、KLA-8916號營業大貨車，在臺北市中正區信義路1
    段清除廢鐵片、廢冷氣水塔外殼、廢塑膠片、太空包等廢棄
    物至農業部農田水利署所管理之保安段558之1地號土地堆置
    （各1車次）。
(四)洪任廷接洽李天瀚駕駛其不知情雇主黃登寶靠行在德泰貨運
    有限公司之車牌號碼000-0000號營業大貨車，於113年11月2
    2日前往臺北不詳地點清除廢棄磚瓦石塊至不知情地主趙基
    地名下保安段545、546地號土地堆置（共1車次）。
(五)洪任廷接洽孫靖騏於113年12月17日、113年12月20日、113
    年12月25日駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車在新北市新店
    區寶高便道下（柯明富所承租地點，詳後述）、新北市汐止
    區等處，清除住宅裝潢拆除之廢木材、廢木板及袋裝木屑等
    混合物，前往不知情地主林純美名下永和段101地號土地、
    農業部農田水利署所管理之下稱保安段558地號土地堆置（
    共3車次）。
(六)洪任廷接洽不知情之駿豪通運有限公司負責人蘇俊豪（另為
    不起訴之處分）後，由蘇俊豪指示員工王泰昌（另為不起訴
    之處分）於113年12月14日駕駛駿豪通運有限公司名下車牌
    號碼000-0000號營業大貨曳引車至桃園市○○區○○路000號倉
    庫清除內含灰色粉末、廢塑膠之太空包等廢棄物至保安段55
    8之1地號堆置。
(七)洪任廷於113年11月17日駕駛向不知情謝明芸借用之BGJ-873
    0號自用小客車前往桃園市觀音區某地點接洽清除廢棄物業
    務，並由身分不詳之司機駕駛車輛清除廢泡棉等廢棄物至農
    業部農田水利署所管理之梅洲新段187之1地號堆置（共1車
    次）。
三、姜智騰明知其雖然將名下KES-7272號自用大貨車靠行在協春
    環境工程有限公司（該公司領有112基隆市廢乙清字第0025
    號廢棄物清除許可證，得清除一般廢棄物、一般事業廢棄物
    ）而得從事清除廢棄物工作，惟仍須將廢棄物清除至合法處
    理場，不得交由他人任意清除，亦明知洪任廷、王俊哲未領
    有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除業務，竟與
    洪任廷、王俊哲共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，經洪
    任廷接洽後，於113年10月19日前往臺中市○○區○○路0段00巷
    00○0號越祥光電科技股份有限公司，清除廢塑膠軟墊至王俊
    哲提供之東和段520地號土地堆置。另姜智騰與洪任廷共同
    基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由洪任廷接洽姜智騰於11
    3年10月29日駕駛上開KES-7272號自用大貨車前往桃園大園
    三石活動中心、於113年11月8日前往新北市○○區○○街000巷0
    0○0號（呂學霖所承租之地點，詳後述）及新北市新店區寶
    高便道下（柯明富所承租地點，詳後述）、於113年11月13
    日前往桃園市○○區○○路0段000巷00號圓光禪寺及新北市新店
    區寶高便道下等處所，清除廢木櫃、廢塑膠、廢玻璃、廢塑
    膠地板、廢磚塊等廢棄物至洪任廷提供之新永同段518地號
    堆置。
四、陳玉松明知其雖然將名下KPC-2797號營業小貨車靠行在豪華
    貨運股份有限公司（該公司領有109新北市廢乙清字第0058
    號廢棄物清除許可證，得清除一般廢棄物、一般事業廢棄物
    ，無設置貯存場或轉運站）而得從事清除廢棄物工作，惟不
    得設置貯存場或轉運站，亦不得將廢棄物交由他人任意清除
    ，亦明知洪任廷、王俊哲未領有廢棄物清除許可文件，不得
    從事廢棄物之清除業務，竟基於未依廢棄物清除許可文件內
    容而貯存廢棄物及與洪任廷、王俊哲共同基於非法清除廢棄
    物之犯意聯絡，於112年3月5日起，向不知情之李兩傑承租
    新北市○○區○○路000巷00弄0號（即新北市○○區○○段0000地號
    ）作為其非法貯存、堆置廢石塊、廢木板等營建廢棄物之廠
    區，並由陳玉松本人或是洪任廷駕駛上開KPC-2797號營業小
    貨車，於113年9月24日自上址廠區載運營建廢棄物至洪任廷
    提供之新永同段518地號土地堆置，並於113年9月27日、113
    年10月3日、113年10月5日、113年10月9日、113年10月10日
    及113年10月11日自上址廠區載運營建廢棄物前往王俊哲提
    供之東和段520地號土地堆置。
五、呂學霖為建成開發工程有限公司（該公司於114年2月12日取
    得109新北市廢乙清字第0110號廢棄物清除許可證，得清除
    一般廢棄物、一般事業廢棄物，無設置貯存場或轉運站）負
    責人，其明知其雖得從事清除廢棄物工作，惟不得設置貯存
    場或轉運站，亦不得將廢棄物交由他人任意清除；廖啓富為
    宸維環保工程行負責人，其亦明知未領有廢棄物清除許可文
    件，不得從事廢棄物之貯存、清除業務，另其2人均知悉洪
    任廷未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除業
    務，詎呂學霖竟基於未依廢棄物清除許可文件內容貯存、清
    除廢棄物之犯意，於111年間起，向不知情之年籍不詳蔡姓
    房東承租新北市○○區○○街000巷00○0號（即新北市○○區○○段0
    0地號）廠區作為非法貯存廢棄物之場所，並將上址廠區無
    償借予廖啓富作為非法貯存、清除廢棄物使用；呂學霖、廖
    啓富、洪任廷另共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於11
    3年6月起開始委託洪任廷前往上址廠區清除廢棄物。呂學霖
    指示不知情之員工陳義文（另為不起訴之處分）於113年6月
    11日駕駛AAE-273號自用大貨車，前往新北市○○區○○街00巷0
    0號「浪人情歌」店家清除廢木板、廢塑膠等廢棄物，其中
    部分於同日載運至茂莨建材有限公司簡易分類場，其餘部分
    則載運至上址廠區貯存，洪任廷則於113年11月7日指示姜智
    騰駕駛KES-7272號自用大貨車前往上址廠區清除呂學霖、廖
    啓富委託清除之廢塑膠板、廢地毯至新永同段518地號堆置
    （即前述犯罪事實三）。
六、廖啓富為宸維環保工程行負責人，明知未領有廢棄物清除許
    可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除業務，竟基於非法貯
    存、清除廢棄物之犯意，向呂學霖借用新北市○○區○○街000
    巷00○0號（即新北市○○區○○段00地號）作為非法貯存廢棄物
    之場所。廖啓富於113年11月28日駕駛宸維環保工程行名下B
    LA-3972號自用小貨車至新北市○○區○○街00巷0號甫石工程行
    清除塑膠地板至上址廠區貯存，再請洪任廷前往清除；廖啓
    富另指示其不知情員工趙煜清（另為不起訴之處分）於113
    年11月29日駕駛AXV-1883號自用小貨車至上址廠區清除石頭
    、木頭、水泥破塊等廢棄物至金茂榮環境工程有限公司處理
    。
七、柯明富為嘎爪工程行（於111年11月9日起依照110新北市廢
    丙清字第0159號廢棄物清除許可證，得清除一般廢棄物、一
    般事業廢棄物，無設置貯存場或轉運站）實際負責人，其明
    知其雖得從事清除廢棄物工作，惟不得設置貯存場或轉運站
    ，亦不得將廢棄物交由他人任意清除，竟基於未依廢棄物清
    除許可文件內容貯存廢棄物之犯意，於111年間起，向不知
    情之交通部高速公路局承租新北市新店區寶高便道下方地點
    作為非法貯存廢棄物之場所，非法貯存其駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小貨車自雙北地區所載運之營建廢棄物；柯明富
    知悉洪任廷未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之
    清除業務，其復與洪任廷共同基於非法清除廢棄物之犯意聯
    絡，由洪任廷接洽姜智騰於113年11月8日及113年11月13日
    駕駛KES-7272號自用大貨車至上揭處所載運廢塑膠混合物至
    新永同段518地號堆置（即前述犯罪事實三）、由洪任廷接
    洽許佳維於113年11月21日駕駛565-ZV號營業大貨車至上揭
    處所載運廢塑膠混合物至保安段545、546地號棄置【即前述
    犯罪事實二(二)】、由洪任廷接洽孫靖騏於113年12月17日
    、113年12月20日、113年12月25日駕駛101-M9號營業大貨車
    至永和段101地號及保安段558地號棄置【即前述犯罪事實二
    (五)】。
八、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、宜蘭縣
    政府警察局、宜蘭縣調查站移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪任廷於警詢、偵查時之供述 ⑴被告洪任廷坦承犯行，供稱其自113年7、8月間開始跟被告王俊哲合作等語。 ⑵被告洪任廷供稱臺北市以公斤計算處理費，宜蘭縣則是依照立方米計算處理費，宜蘭算法比較便宜，因此從外地清除廢棄物至宜蘭可向業主賺取差價，而磚塊1立方米報價1000元、塑膠地板1立方米2500元至3000元、木板1立方米1500元至2000元等語。 ⑶被告洪任廷供稱其向他人承攬清除廢棄物業務所賺取之報酬，其中東和段520地號之獲利約新臺幣（下同）100萬元、新永同段518地號土地獲利約20萬元，而東和段520地號土地之獲利會支付一半給被告王俊哲。被告洪任廷復供稱其本件實際拿到手之總獲利為120萬元等語。 ⑷被告洪任廷供稱被告陳玉松曾經駕駛KPC-2797號車輛至東和段520地號土地清除、堆置廢棄物，且由被告陳玉松自行聯繫被告王俊哲開門；而被告陳玉松請被告洪任廷清除廢棄物之費用為每車1萬5000元，被告洪任廷再分一半給被告王俊哲，被告陳玉松係高價接案、低價委託被告洪任廷清除廢棄物等語。 2 被告王俊哲於警詢、偵查時之供述 ⑴被告王俊哲坦承犯行，供稱其自113年2月承租東和段520地號土地後，就開始堆置廢棄物，且會駕駛KES-0813號自用大貨車（附夾子）、BGJ-9733號自用小貨車至他處清除廢棄物至上揭土地堆置等語。 ⑵被告王俊哲供稱其使用BGJ-8733號自用小貨車、KES-0813號自用大貨車清除廢棄物之計價方式，每立方米是2000元，木板每公斤3元，石塊每車1500元至2000元等語。 ⑶被告王俊哲供稱被告洪任廷支付其場地費、工資，其遂將上揭土地提供予被告洪任廷堆置廢棄物等語。 ⑷被告王俊哲稱被告洪任廷會將賺取之不法獲利分給其一半等語。 3 被告陳玉松於警詢、偵查時之供述 ⑴被告陳玉松供稱被告洪任廷約於113年9月間向其借用車牌號碼000-0000號車子載廢棄物到宜蘭，其完全不知道被告洪任廷之行車路線，借車時被告洪任廷有問上揭車輛有無GPS跟公司行號，其當時就覺得很奇怪等語。 ⑵被告陳玉松供稱其檢視帳戶資料後，確認被告洪任廷之獲利為23萬5000元等語。 4 被告姜智騰於警詢、偵查時之供述 ⑴被告姜智騰供稱其係依照被告洪任廷之指示清除廢棄物，其本身總共實際賺取約7萬5000元報酬，領錢方式係由被告洪任廷支付現金或是匯款至其國泰世華銀行帳戶等語。 ⑵被告姜智騰供稱113年11月間依被告洪任廷指示清除廢棄物時，曾接到被告洪任廷指示要避開保七大隊巡邏車，其遂憑印象將廢棄物載運至員山新永同段518地號堆置等語。 5 被告呂學霖於警詢、偵查時之供述 ⑴被告呂學霖供稱建成開發工程有限公司向友人詹文傑借用109新北市廢乙清字第0110號廢棄物清除許可證等語。 ⑵被告呂學霖供稱承攬「浪人情歌」店家共支付其2萬4000元之清除費用等語。 ⑶被告呂學霖供稱其在臉書看到廣告，遂聯繫被告洪任廷詢問報價，認為被告洪任廷所開的價格比清除至簡易分類場還便宜，就請被告洪任廷至新北市○○區○○街000巷00○0號廠區清除廢棄物，被告洪任廷就找被告姜智騰駕駛之KES-7272號車輛來清除，共支付被告洪任廷現金3萬元等語。 6 被告廖啓富於警詢、偵查時之供述 ⑴被告廖啓富為了節省清除費用（湊滿一車比較划算），供稱其會將清除之廢棄物載運至被告呂學霖承租之新北市○○區○○街000巷00○0號廠區，與被告呂學霖湊車，再聯繫被告洪任廷來清除等語。 ⑵被告廖啓富供稱其與被告呂學霖沒有考究被告洪任廷是否有合法清除廢棄物等語。 7 被告柯明富於警詢、偵查時之供述 ⑴被告柯明富供稱被告洪任廷從未出示清除廢棄物之合法許可文件，但因合法處理場1立方米要4000元處理費用，被告洪任廷1立方米只收取2500元，所以就找被告洪任廷清除廢棄物等語。 ⑵被告柯明富供稱其向交通部高速公路局承租新北市新店區寶高便道時，係要作為停車場使用，並未說要處理廢棄物等語。 8 被告許佳維於警詢、偵查時之供述 被告許佳維供稱其無合法清除廢棄物資格，仍受被告洪任廷委託清除廢棄物，總共賺取6萬3000元報酬等語。 9 被告許文浩於警詢、偵查時之供述 被告許文浩供稱其無合法清除廢棄物資格，仍受被告洪任廷委託清除廢棄物，總共賺取1萬5000元報酬，其中7000元係由被告洪任廷支付現金，其餘8000元則由被告王俊哲匯款等語。 10 被告梁凱傑於警詢、偵查時之供述 ⑴被告梁凱傑供稱其無合法清除廢棄物資格，仍受被告洪任廷委託清除廢棄物，而其前往指定地點清除廢棄物時，被告王俊哲也有在場等語。 ⑵被告梁凱傑供稱其介紹被告李天瀚承接被告洪任廷載運廢棄物之工作等語。 ⑶被告梁凱傑供稱其總共賺取6000元之報酬等語。 11 被告陳慶雄於警詢、偵查時之供述 ⑴被告陳慶雄供稱其從事拆除裝潢工作，雖無合法清除廢棄物資格，仍與被告林虹華駕駛車牌號碼000-0000號載運裝潢廢棄物至東和段520地號土地堆置等語。 ⑵被告陳慶雄供稱其係透過被告林鼎宜介紹而認識被告王俊哲，其再介紹給被告曾勵平等語。 ⑶被告陳慶雄供稱被告林俊哲每次會收取2000元之清除費用等語。 12 被告林虹華於警詢、偵查時之供述 ⑴被告林虹華供稱其無合法清除廢棄物資格，仍與被告陳慶雄一同駕駛其名下車牌號碼000-0000號載運裝潢廢棄物至A地堆置等語。 ⑵被告林虹華供稱係透過被告林鼎宜介紹而認識被告王俊哲等語。 ⑶被告林虹華供稱被告王俊哲每次會收取2000元之清除費用等語。 13 被告曾勵平於警詢、偵查時之供述 ⑴被告曾勵平供稱其無合法清除廢棄物資格，於從事裝潢工程時，將拆除之廢木材載運至A地堆置，因其每次需支付2000元至3000元給被告王俊哲，因此會每次會向業主額外收取1500元處理費用作為報酬等語。 ⑵被告曾勵平辯稱其不清楚被告王俊哲有無合法，惟以前都是在合法的地方倒等語。 14 被告林鼎宜於警詢、偵查時之供述 ⑴被告林鼎宜供稱與被告王俊哲接洽清除廢棄物事宜，如果係由被告林鼎宜自行出車，則以每公斤6.5元計算支付給被告王俊哲之清除費用，倘若係被告王俊哲派車，則係以每公斤7.5元計算支付給被告王俊哲之清除費用，每台車約載運500公斤至600公斤等語。 ⑵被告林鼎宜供稱其不知悉被告王俊哲有無清除許可證，貪小便宜就請被告王俊哲清除等語。 15 被告葉峻丞於警詢、偵查時之供述 ⑴被告葉峻丞供稱鎮夜行銷有限公司於113年11月21日始經彰化縣政府核發廢棄物清除許可文件等語。 ⑵被告葉峻丞供稱其承攬蘇進文律師事務所廢棄物清除業務時，因鎮夜行銷有限公司斯時尚未取得廢棄物清除許可，遂向被告洪任廷要，之後先將廢棄物載回新店停放，再聯繫被告洪任廷處理等語。 ⑶被告葉峻丞供稱其委託被告洪任廷清除廢棄物，被告洪任廷共獲利14萬8248元；被告葉峻丞承攬業者廢棄物清除業務共獲利2萬650元等語。 16 被告葉浡紳於警詢、偵查時之供述 ⑴被告葉浡紳供稱鎮夜行銷有限公司及所屬車輛於113年9月間開始申請廢棄物清除處理許可文件，並於113年11月20日或21日取得等語。 ⑵被告葉浡紳供稱其與被告葉峻丞共同駕駛車輛清除木材、磚包、矽酸鈣板等廢棄物至東和段520地號堆置，並依被告洪任廷指示清除含金屬無法拆解之廢棄物至新永同段518地號等語。 ⑶被告葉浡紳供稱會用LINE或電話聯絡被告洪任廷等語。 17 被告江嘉恆於警詢、偵查時之供述 被告江嘉恆供稱其無合法清除廢棄物資格，且被告洪任廷未出具廢棄物清除許可文件，仍依被告洪任廷指示清除廢棄鐵片、廢塑膠片至礁溪鄉保安段558之1地號（路邊）棄置，並收取1萬元報酬等語。 18 被告周柏廷於警詢、偵查時之供述 被告周柏廷供稱其無合法清除廢棄物資格，且被告洪任廷未出具廢棄物清除許可文件，仍依被告洪任廷指示清除廢棄鐵片、廢塑膠片礁溪鄉保安段558之1地號（路邊）棄置，並收取1萬元報酬等語。 19 被告李天瀚於警詢、偵查時之供述 被告李天瀚供稱其知悉車牌號碼000-0000號營業大貨車並非合法登記之廢棄物清除車輛，經被告梁凱傑介紹後，受被告洪任廷委託駕駛上揭車輛至指定地點載運廢棄物至C地棄置，總共賺取3000元之報酬等語。 20 被告孫靖騏於警詢、偵查時之供述 被告孫靖騏供稱其無合法清除廢棄物資格，仍受被告洪任廷指示清除廢棄物至永和段101地號、保安段558地號棄置，每趟次賺取1萬7000元，被告洪任廷已實際支付4萬9000元，尚餘2000元未支等語。 21 同案被告陳義文於警詢、偵查時之供述 同案被告陳義文供稱其經老闆即被告呂學霖之指示至浪人情歌店家清除廢棄物等語。 22 同案被告趙煜清於警詢、偵查時之供述 同案被告趙煜清供稱其經老闆即被告廖啓富之指示清除廢棄物至金茂榮環境工程有限公司處理等語。 23 同案被告蘇俊豪於警詢、偵查時之供述 同案被告蘇俊豪供稱其與被告洪任廷接洽後，指示員工即同案被告王泰昌至桃園市載運太空包，原本約定要下貨在亞典菓子工廠，惟被告洪任廷臨時變更下貨地點在路邊（即保安段558之1地號）等語。 24 同案被告王泰昌於警詢、偵查時之供述 同案被告王泰昌供稱其接受同案被告蘇俊豪指示至桃園市載運太空包，原本約定要在亞典菓子工廠，但臨時變更下貨處在路邊（即保安段558之1地號）等語。 25 同案被告游柄元於警詢、偵查時之供述 被告游柄元供稱因朋友即被告洪任廷表示需要車子開去倒垃圾，就協助承租RDK-7533號租賃小貨車交給被告洪任廷使用，不知道被告洪任廷沒有廢棄物清除資格等語。 26 證人洪志昌於警詢、偵查中之證述 佐證被告洪任廷非法在洪志昌名下之新永同段518地號土地堆置廢棄物之事實。 27 證人謝明芸於警詢、偵查時之證述 佐證被告洪任廷有在從事清除廢棄物之業務。 28 證人李兩傑於警詢、偵查時之證述；證人林平於警詢時之證述；證人盧秀君於警詢時之證述 佐證被告陳玉松與被告洪任廷、被告王俊哲本件所涉犯行。 29 證人黃登寶於警詢、偵查時之證述 佐證被告梁凱傑、李天瀚本件所涉犯行。 30 證人陳雅雯於警詢時之證述 佐證被告周柏廷名下KLA-8916號車輛靠行在玖琨通運股份有限公司之事實。 31 證人黃正安於警詢時之證述 佐證被告王俊哲於113年2月1日起向黃正安承租東和段520地號土地，之後發現被告王俊哲非法堆置廢棄物，遂寄送存證信函要求被告王俊哲限期清理等語。 32 證人李若琳於警詢、偵查時之證述 佐證被告柯明富與被告洪任廷之犯行，且嘎爪工程行不得貯存廢棄物等事實。 33 證人郭永發於警詢時之證述 佐證被告王俊哲本件犯行，並證稱被告王俊哲向其收取約6000元之清除費等語。 34 新北市政府環保局稽查紀錄及蒐證照片、KPC-2797號定位歷史軌跡、房屋租賃契約書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、豪華貨運股份有限公司109新北市廢乙清字第0058號廢棄物清除許可證 佐證被告陳玉松與被告洪任廷、王俊哲本件所涉犯行。 35 通訊軟體LINE對話紀錄、華開租賃股份有限公司票據明細表及分期付款買賣合約書、交通部公路局公告、監視器錄影擷取畫面、KES-7272號定位歷史軌跡、廢棄物照片 佐證被告姜智騰與被告洪任廷、王俊哲本件所涉犯行。 36 監視器錄影畫面及蒐證照片、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、有限公司變更登記表、車輛行照、宜蘭縣政府環保局稽查工作紀錄 佐證被告許佳維與被告洪任廷、王俊哲本件所涉犯行。 37 監視器錄影畫面及蒐證照片、有限公司變更登記表、車輛行照、汽車貨運業接受自備車輛（靠行）服務契約書、宜蘭縣政府環保局稽查工作紀錄 佐證被告許文浩與被告洪任廷、王俊哲本件所涉犯行。 38 汽車貨運業接受個別經營者信託服務（靠行）契約書、牌照登記書、授權同意書、監視器錄影畫面及蒐證照片、證人黃登寶之配偶董小婉名下郵局帳戶交易明細 佐證被告梁凱傑、李天瀚與被告洪任廷、王俊哲本件所涉犯行。 39 監視器錄影畫面、被告王俊哲之聯絡電話擷圖（阿哲，廢棄物處理） 佐證被告曾勵平、王俊哲、洪任廷本件所涉犯行。 40 監視器錄影畫面、宜蘭縣政府環保局稽查紀錄 佐證被告陳慶雄、林虹華與被告洪任廷、王俊哲本件所涉犯行。 41 新北市政府環保局稽查紀錄、廢棄物產生源隨車證明文件、監視器錄影畫面及蒐證照片、鎮夜行銷有限公司113彰化縣廢丙清字第0034號廢棄物清除許可證 佐證被告葉峻丞、葉浡紳與被告洪任廷、王俊哲本件所涉犯行。 42 新北市政府環保局稽查紀錄、訪談紀錄、估價單、帳簿紀錄、LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面、建成開發工程有限公司109新北市廢乙清字第0110號廢棄物清除許可證、車行軌跡及蒐證照片（浪人情歌店家廢棄物） 佐證被告廖啓富、呂學霖與被告洪任廷本件所涉犯行。   43 汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、新北市政府環保局稽查紀錄、監視器錄影畫面及蒐證照片 佐證被告周柏廷、江嘉恆與被告洪任廷本件犯行；另依照稽查紀錄，被告洪任廷共賺取33萬9025元。 44 車行歷史軌跡、新北市政府環保局稽查紀錄、宜蘭縣政府環保局稽查紀錄、監視器錄影畫面及蒐證照片 佐證被告孫靖騏及被告洪任廷本件犯行。 45 宜蘭縣環保局稽查紀錄、監視器錄影畫面、LINE對話紀錄擷圖、本署110年度偵字第3062號起訴書、臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第235號判決 ⑴佐證被告林鼎宜、王俊哲本件犯行。 ⑵佐證被告林鼎宜前因違反廢棄物清理法，經臺灣宜蘭地方法院判刑確定。 ⑶佐證被告林鼎宜曾經在LINE裡提及「務必注意有沒有環保局跟車」等語句。 46 嘎爪工程行110新北市廢丙清字第0159號廢棄物清除許可證、車行軌跡、新北市政府環保局稽查紀錄、LINE對話紀錄、監視器錄影畫面及蒐證照片 佐證被告柯明富及被告洪任廷本件犯行。 47 土地建物查詢資料、車籍資料、東和段520地號租賃契約、存證信函、黃正安宜蘭縣政府環保局稽查紀錄、宜蘭市○○○段000○0地號土地蒐證照片、宜蘭縣政府警察局公務電話紀錄、越祥光電科技股份有限公司LINE對話紀錄（含估價單35萬7000元擷圖）、被告洪任廷使用之玉山銀行帳戶明細、乙清合法環保業者處理費用列表、臺灣本島各縣市廢棄物清除費用列表、本案各地號土地清除處理費用計算列表 ⑴佐證本件全部犯行。 ⑵經參考合法清除廢棄物公司之報價及臺灣本島各縣市廢棄物清除費用列表進行計算，被告王俊哲單就提供東和段520地號土地堆置廢棄物之不法利得為利得為1056萬6664元，被告洪任廷單就提供新永同段518地號、保安段545、546地號、永和段101地號）、保安段558、558之1地號及梅洲新段187之1地號堆置廢棄物之不法利得為460萬2711元。  
二、所犯法條：
(一)按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提
    供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者
    為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可
    ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有
    、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄
    物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等
    ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行
    為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己
    之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無
    權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法
    處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台
    上字第3325號、99年度台上字第7777號判決意旨參照）。次
    按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未
    依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而
    受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1
    項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通
    常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反
    覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提
    供土地回填、堆置廢棄物，本質上同具有反覆多次實行之特
    性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意
    旨參照）。又廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各
    自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3
    款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與
    同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物
    清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其
    罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最
    高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。末按廢棄
    物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆
    係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康
    而制定。
(二)核被告洪任廷、王俊哲所為，均係違反廢棄物清理法第46條
    第3款之非法提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清
    除廢棄物等罪嫌。被告洪任廷、王俊哲基於單一之決意，反
    覆多次非法提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物貯存，依前開
    說明，請均論以集合犯之一罪。被告洪任廷、王俊哲均同時
    該當廢棄物清理法第46條第3款、第4款所定犯罪構成要件，
    為想像競合法，請依刑法第55條之規定，從情節較重之廢棄
    物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌論處。
(三)核被告姜智騰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段
    之非法清除廢棄物罪嫌。被告姜智騰基於單一之決意，反覆
    多次非法清除廢棄物，依前開說明，請論以集合犯之一罪。
(四)核被告陳玉松所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段
    之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物及同條第46條第
    4款前段之非法清除廢棄物等罪嫌。被告陳玉松基於單一之
    決意，反覆多次非法從事廢棄物貯存、清除，依前開說明，
    請均論以集合犯之一罪，並請依刑法第55條之規定，從情節
    較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪
    嫌論處。
(五)核被告呂學霖所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段
    之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物及同條第4款前
    段之非法清除廢棄物等罪嫌；核被告廖啓富所為，係違反廢
    棄物清理法第46條前段之非法貯存、清除廢棄物罪嫌。被告
    呂學霖基於單一之決意，反覆多次非法從事廢棄物貯存、清
    除，依前開說明，請均論以集合犯之一罪，並請依刑法第55
    條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之
    非法清理廢棄物罪嫌論處。
(六)核被告柯明富所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段
    之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物及同條第4款前
    段之非法清除廢棄物等罪嫌。被告柯明富基於單一之決意，
    反覆多次非法從事廢棄物貯存、清除，依前開說明，請均論
    以集合犯之一罪，並請依刑法第55條之規定，從情節較重之
    廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌論處
    。
(七)核被告許佳維、許文浩、梁凱傑、陳慶雄、林虹華、曾勵平
    、林鼎宜、葉峻丞、葉浡紳、江嘉恆、周柏廷、李天瀚、孫
    靖騏所為，均違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清
    除廢棄物罪嫌。
(八)共同正犯部分：被告洪任廷、王俊哲就非法提供東和段520
    地號土地堆置廢棄物罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
    共同正犯；被告洪任廷、王俊哲2人均分別與被告許佳維、
    許文浩、梁凱傑、陳慶雄、林虹華、曾勵平、林鼎宜、葉峻
    丞、葉浡紳（葉峻丞、葉浡紳間有犯意聯絡）、姜智騰、陳
    玉松就非法清除廢棄物至東和段520地號土地罪嫌，有犯意
    聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告洪任廷分別與被告
    葉峻丞、葉浡紳（葉峻丞、葉浡紳間有犯意聯絡）、許佳維
    、江嘉恆、周柏廷、李天瀚、孫靖騏、姜智騰、陳玉松、廖
    啓富、呂學霖（廖啓富、呂學霖間有犯意聯絡）、柯明富就
    非法清除廢棄物至新永同段518地號土地罪嫌，有犯意聯絡
    及行為分擔，請論以共同正犯；被告洪任廷分別與被告許佳
    維、李天瀚、柯明富就非法清除廢棄物至保安段545、546地
    號土地罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被
    告洪任廷分別與被告孫靖騏、柯明富就非法清除廢棄物至保
    安段558地號土地罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
    同正犯；被告洪任廷與被告江嘉恆、周柏廷就非法清除廢棄
    物至保安段558之1地號土地罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，
    請論以共同正犯；被告洪任廷分別與被告孫靖騏、柯明富就
    非法清除廢棄物至永和段101地號土地罪嫌，有犯意聯絡及
    行為分擔，請論以共同正犯。
三、沒收：如附表所列車輛為本件犯罪工具，請依刑法第38條第
    2項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。本件被告洪任廷、王俊哲、許佳維、許文浩
    、梁凱傑、陳慶雄、林虹華、曾勵平、林鼎宜、葉峻丞、葉
    浡紳、江嘉恆、周柏廷、李天瀚、孫靖騏、姜智騰、陳玉松
    、呂學霖、廖啓富、柯明富等人未扣案之犯罪所得，請依刑
    法第38條之1第1項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、具體求刑：請審酌被告洪任廷、王俊哲明知自身並無廢棄物
    清除、貯存之資格，竟為了長期牟求龐大利益，自全台各地
    承接廢棄物清除業務，允許各方恣意將廢棄物載至宜蘭地區
    傾倒、堆置，除了承租私人土地作為不法使用，被告洪任廷
    更指示將廢棄物擅自濫倒在他人土地，其中有部分地段屬於
    農田水利署所管理之國有土地，除了使不知情地主必須先自
    掏腰包清除遭濫倒之廢棄物而有害民眾權益外，長期堆置之
    廢棄物亦嚴重污染環境，犯行所致損害極大。請考量我國廢
    棄物遭濫倒、掩埋之情況已經氾濫無章，道路交通之便捷性
    竟淪為不肖業者全台串連濫倒廢棄物之誘因，西部國土長期
    受到嚴重戕害而傷痕累累，本案竟將不法觸手延伸至環境優
    美、幅員遼闊之宜蘭地區，為了避免不肖業者覬覦並群起效
    尤，爰請求對被告洪任廷具體求刑2年10月、對被告王俊哲
    具體求刑2年8月，其餘被告則請量處適當之刑，以彰法制。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　 月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
    ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
    許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表：
編號 車輛 偵查中拍賣變價金額 1 KES-0813號自用大貨車 未變價 2 BGJ-8733號自用小貨車 未變價 3 565-ZV號營業大貨車 52萬元 4 KES-7272號自用大貨車 未變價 5 BWE-5002號自用小貨車 未變價 6 BXG-0760號自用小貨車 未變價 7 AAE-273號自用大貨車 未變價 8 BLA-3972號自用小貨車 98萬元 9 KPC-2797號營業小貨車 90萬5000元 10 AXR-5561號自用小貨車 8萬5000元 11 AXQ-5561號自用小貨車 8萬元 12 BWE-5103號自用小貨車 未拍出 13 BWE-5197號自用小貨車 未拍出 14 BHM-8962號自用小貨車 未變價