資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第263號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳銘賢
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
陳銘賢犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳銘賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳銘賢於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告曾有竊盜、恐嚇公眾等前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值，迄未賠償告訴人蕭銘緯所受之損害；暨被告於審理時自陳國中肄業之智識程度，從事瓦斯工，月收入新臺幣4萬元，未婚，母親賴其扶養，經濟狀況勉持及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未據扣案之磚頭1個雖為被告犯本案犯行所用之物，惟該磚頭係被告自路旁撿拾使用（見本院卷第53頁），既非被告所有，又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8935號
被 告 陳銘賢 男 47歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 2樓
居宜蘭縣○○市○○路0段0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳銘賢因細故對蕭銘緯心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民
國113年11月3日4時16分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，前往蕭銘緯所經營位在宜蘭縣○○市○○路0段00
號1樓之太平洋雞排店，於上開時間，持磚頭丟擲上開雞排
店之餐檯，致該餐檯之玻璃及LED燈毀損不堪使用，足生損
害於蕭銘緯。嗣蕭銘緯報警處理，為警調閱現場監視錄影畫
面，而查悉上情。
二、案經蕭銘緯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳銘賢坦承不諱，核與告訴人蕭銘
緯指訴之情節大致相符，並有監視器截取畫面、現場、扣押
磚頭照片共9張、估價單2紙在卷可佐，足認被告自白與事實
相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
檢 察 官 陳 怡 龍
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書 記 官 洪 瑤 凌
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。