臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳采羚

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8969號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳采羚於民國113年10月14日9時20分許，在法務部○○○○○○○接見室辦理接見事宜時，明知陳虹錡為法務部○○○○○○○監所管理員，因認陳虹錡於辦理接見職務時，故意跳號不為其辦理接見，竟基於侮辱公務員之犯意，當場持身分證朝辦理櫃台內之陳虹錡丟擲後，左側大腿臀部並坐於陳虹錡辦理窗口前之櫃檯桌面，期間並敲打窗口玻璃，並以言語挑釁陳虹錡稱「40號我也不讓他辦了」、「你跳什麼跳啊你阿」、「我怕你耳朵聾了，你眼睛瞎了」，及揚言稱「啊他這個人就是欠人罵，我故意要弄他的（台語）」等語（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），於公務員即監所管理員陳虹錡依法執行職務時，當場侮辱。

二、案經陳虹錡告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告陳采羚於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第115頁至第129頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。

二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時間、地點要求告訴人陳虹錡為其辦理接見，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我是把身分證放在桌上，不是用丟的，我沒有說這些話，是告訴人跳號不辦、態度很不好等語。經查：

(一)告訴人陳虹錡為法務部○○○○○○○監所管理員，有於上開時間在法務部○○○○○○○辦理接見職務乙情，為被告所不爭執，又被告認告訴人故意跳號不為其辦理接見，當場持身分證朝辦理櫃台內之告訴人丟擲後，左側大腿臀部並坐於告訴人辦理窗口前之櫃檯桌面，期間並敲打窗口玻璃，並以言語挑釁告訴人稱「40號我也不讓他辦了」、「你跳什麼跳啊你阿」、「我怕你耳朵聾了，你眼睛瞎了」，及揚言稱「啊他這個人就是欠人罵，我故意要弄他的（台語）」等語乙情，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第17頁），並有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第116頁至第124頁），此部份事實堪以認定。

(二)被告固以前詞置辯，然經本院勘驗法務部○○○○○○○接見室櫃台公務密錄器畫面，結果略以：00:04:05許叫號機聲音響起40號請到2號櫃台辦理，同時乙女（下稱被告）放下手機，隨後右手拿起證件及號碼單，並將手伸入窗口，快速將號碼單及證件丟在甲女(下稱告訴人)右手背，告訴人將手收回、證件掉落。00:04:09許被告看向D男大吼稱「叫他給我辦!」(被告同時伸手指向告訴人)00:04:11許被告稱：「40號我也不讓他辦了」(隨後將黑色背包往下甩、伸左腿側坐在窗口外之櫃台桌面)00:04:13許告訴人稱「請你不要用丟的好嗎?」00:04:17許被告稱「你給我辦好」(被告側坐在櫃台桌上、伸手指向告訴人隨後又使用手機)告訴人表示「請你不要用丟的好嗎?」，00:04:39許被告稱「什麼40號，我39都還沒有辦你給我叫40號」(被告看向告訴人說話，且被告說話時邊敲櫃檯桌面發出聲響，隨後於00:04:41許大吼「你跳什麼跳阿你阿!」，被告語畢站在櫃台外整理物品並將包包背起來，告訴人持續操作電腦)00:04:54許被告用右手手背敲玻璃兩下發出聲響。00:04:56許告訴人表示「請你不要用敲的好嗎?」00:04:57許被告稱「我怕你耳朵聾了，你眼睛瞎了」(被告說話同時以雙手指向自己雙耳、雙眼)00:05:03許告訴人表示「請你不要用丟的，不要用丟的」00:05:05許被告稱「來小姐麻煩你39」（被告加重語氣，拿著號碼單的手上下揮舞、並將號碼單之數字翻給告訴人看，隨後將號碼單丟在鍵盤上）00:05:07許告訴人表示「不要用丟的」(加重語氣)00:05:09許被告稱「用飛的」等語，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第116頁至第124頁），被告於告訴人表示不要將號碼單、證件用「丟」的時，被告係以「飛」一詞表示，顯然被告明知其並非以「放置」於桌面之方式提出其身分證，且依前開勘驗結果，被告確實是將證件朝告訴人丟擲，被告空言否認，係屬事後卸責之詞，不足採信。

(三)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪已認定，應予依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

(一)被告為本案犯行時，法務部○○○○○○○接見室人潮眾多，為被告所自承（見本院卷第128頁），並有檢察官勘驗筆錄截圖畫面在卷可佐（見他卷第6頁至第9頁），而告訴人對於被告上開行為，已多次表示「不要用丟的」、這裡是叫「40」號而非被告的「39」號，然被告仍堅持要在告訴人之窗口辦理，甚至明確表示「40號我也不讓他辦了」等語，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第116頁至第124頁），參酌憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於監所管理員在場依法執行職務時，干擾公務員遂行公務，對於監所管理員之管理不予理會，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。核被告所為係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認在接見室排隊已久，多有不耐，認遭告訴人跳號，對於監所管理員，依法執行勤務之際，竟未予配合或尊重，反以上開行為侮辱依法執行職務之告訴人，所為漠視公權力之行使，妨害國家公務之執行或侵害公務機關執行職務之嚴正性，誠無可取。又被告犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，未見悔意，兼衡其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，要扶養1個國小6年級的孫子，從事服務業，經濟狀況普通暨其素行、犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀（見本院卷第127頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。

所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。