臺灣宜蘭地方法院114年度簡字第374號

• 裁判案由: 違反戶籍法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 22 日
• 法官: 劉芝毓
• 被告: PHAN THI HUONG

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第374號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 PHAN THI HUONG（越南籍）

上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第3479號)，本院判決如下：
主　　　　　文
PHAN THI HUONG共同意圖供冒用身分使用，而行使變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「阮紅鳳身分證影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告PHAN THI HUONG係越南國籍之外國人，自申請來臺工作後無故逃逸至今而違法居留，為持續工作並躲避警方盤查，犯共同意圖供冒用身分使用，而行使變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜再居留國內，併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
戶籍法第75條第1項、第2項、第3項，刑法第11條前段、第28條、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第95條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日簡易庭法　官　劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官　蘇信帆
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3479號被　　　告　PHAN THI HUONG　（越南籍）
女　39歲（民國75【西元1986】年0　　　　　　　　　　　　 月00日生）
在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○鄉○○路0○00號 (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所)
護照號碼：M0000000號
上列被告因違反戶籍法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAN THI HUONG原為合法來臺之外籍移工，於民國103年3月13日以家庭看護工名義入境，嗣於104年3月24日逃離原工作場所，於104年4月27日經原雇主通報行蹤不明，復經內政部移民署廢止居留許可，已逾合法之居留期限，竟分別為下列犯行：(一)PHAN THI HUONG於逃逸期間為掩飾其失聯移工身分並為繼續在臺非法工作，竟與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖供冒用身分使用，基於變造中華民國國民身分證之犯意聯絡，於108年6月間，在不詳地點，透過真實姓名年籍不詳、綽號「阿紅」之人，與真實姓名年籍不詳之人聯繫，由PHAN THI HUONG提供其照片電子檔後，以新臺幣(下同)8,000元之代價，委由真實姓名年籍不詳、綽號「阿紅」介紹之
人更換阮紅鳳之國民身分證照片後，再透過綽號「阿紅」之人取得上開變造之阮紅鳳國民身分證1張。嗣PHAN THI HUONG於108年6月間之某日，以「阮紅鳳」之名義，在新北市○○
區○○○路0段000巷00號一品馥麗社區，向榮騰環保清潔有限
公司督導陳意珅應徵清潔人員，並出示上開變造之阮紅鳳國民身分證1張予陳意珅觀看而行使之，足以生損害於戶政機
關核發國民身分證之正確性。(二)PHAN THI HUONG意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於108年6月間，在一品馥麗社區拾獲張郁琳國民身分證1張後，將張郁琳國民
身分證1張侵占入己。(三)PHAN THI HUONG於114年3月25日10時5分許，在一品馥麗社區遭內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊(下稱新北市專勤隊)盤查身分，詎PHAN THI HUONG掩飾其失聯移工身分，竟基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，出示上開張郁琳遺失之國民身分證1張供
新北市專勤隊查驗，並誆稱為該身分證之所有人，足生損害於張郁琳及新北市專勤隊執行查緝身分之正確性。嗣新北市專勤隊當場與PHAN THI HUONG核對出生年月日，與張郁琳遺失之國民身分證上日期不符，始循線查悉上情。
二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告PHAN THI HUONG固坦承有以8,000元之代價，取得
更換照片之阮紅鳳國民身分證1張，並有拾獲張郁琳遺失之
國民身分證，另在新北市專勤隊查緝身分時，有出示張郁琳遺失之國民身分證予新北市專勤隊觀看，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊是外國人，伊看不懂上面寫什麼，阿紅跟伊說想要這份工作就要有證件。伊不知道張郁琳的這張是什麼證件，所以伊就一直放在皮夾內，查緝當天有5、6個人衝進來，伊是逾期居留很害怕，對方要伊有證件就拿出來，伊才拿出來，伊不是故意要拿那張證件等語，然上開犯罪事實，業據被證人簡明仁、陳意珅、阮紅鳳、張郁琳於警詢時證述明確，並有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-
明細內容、處分書、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘驗筆錄各1份、變造之阮紅鳳身分證照片4張、被告入境及護照照片2張、稽查現場照片11張、張郁琳身分證
掛失紀錄翻拍照片1張、密錄器光碟1片張在卷可資佐證，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。
二、按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而97年5月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬
元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特
別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參照），是依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第337
條侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一(三)所為，係犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪嫌。又
被告變造國民身分證後進而持以行使，變造國民身分證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。復被告就犯罪事實一(一)部分，與上開真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯上開3罪
間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告變造之阮紅鳳國民身分證1張，雖屬供犯罪所用之物，然未據扣案，
且無證據證明現尚存在，爰不予聲請宣告沒收；扣案之張郁琳國民身分證1張，就被告侵占遺失物罪嫌部分，固屬被告
之犯罪所得，惟因該身分證純屬個人身分證明之用，經掛失停用並補發，即失去功能，本身客觀財產價值低微，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　5 　　日檢　察　官　曾尚琳
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　 月　　6　　日
書　記　官　 胡妤臻