臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條： 
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6272號
　　被　　　告　Ａ０２
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２因細故對Ａ０１心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國114
    年6月29日17時46分，搭乘由真實姓名年籍不詳之成年人所
    駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，至Ａ０１、陳素梅位於
    宜蘭縣○○市○○路000巷0號之住處外，持鐵棍及木刀砸毀鄧詩
    霖(Ａ０１之配偶)所有及Ａ０１所屬翔耀有限公司所有停放於該處
    之附表編號1至3所示之車輛，致令該等車輛於附表編號1至3
    所示之部分不堪使用。
二、案經Ａ０１訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵查中坦承不諱，核與告訴
    人Ａ０１於警詢時及偵查中之指訴、告訴代理人陳素梅於警詢
    時及偵查中之指訴相符，並有委託書、車輛詳細資料報表、
    戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、估價單、車輛遭毀損
    之現場照片及錄影監視翻拍照片等在卷可稽，足認被告前揭
    自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告意旨雖略以：被告Ａ０２基
    於恐嚇之犯意，於前揭時、地，持鐵棍及木刀砸毀停放於該
    處之如附表編號1至3所示之車輛，使告訴人Ａ０１心生畏懼，
    致生危害於其等之安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇
    罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事
    實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，
    係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，
    仍應調查其他事實以資審認，最高法院52年台上字第1300號
    判例參照。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，
    苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
    被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。訊
    據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時僅單純毀損，並
    非要恐嚇對方等語。經查，告訴人於偵訊中亦陳稱：對方並
    無以紙條或噴漆之方式，留下對我不利的字眼，本件係單純
    毀損，不構成恐嚇，恐嚇部分罪證不足等語，並同意本署為
    簡式不起訴處分乙情，有偵訊筆錄附卷可稽。本件核被告所
    為，尚與刑法恐嚇罪之構成要件有間，實難逕以上開罪責相
    繩。惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分之
    犯罪事實，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請
    之效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　 　月　　2　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　
所犯法條:
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，
請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
編號 車牌號碼 車主 遭毀損範圍 損失金額 1 AFV-6826號 自用小客車 鄧詩霖(Ａ０１之配) 前、後擋風玻璃、左右二側車身玻璃、隔熱紙及烤漆等 新臺幣(下同)15萬6,000元 2 KEQ-3162號 自用大貨車 翔耀有限公司 前方擋風玻璃及隔熱紙等 1萬0,700元 3 KEU-5352號 自用大貨車 翔耀有限公司 前方擋風玻璃及隔熱紙等 1萬元