臺灣宜蘭地方法院刑事判決

上訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳洸彥

上列被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國114年6月23日114年度簡字第382號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度調偵字第154號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件檢察官提起上訴，明示僅就原審之量刑部分上訴（本院簡上字卷第34頁)，依前揭規定，本件審理範圍僅限於原審之量刑，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，除引用第一審刑事簡易判決書及其附件記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告Ａ０２於本院審理時之自白（本院簡上字卷第35、38頁）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告事發迄今仍未能與告訴人Ａ０１達成和解，顯見被告毫無悔意，犯後矢口否認犯行，原審未詳細審酌被告犯罪動機、目的、手段、是否坦承犯行並與告訴人達成和解等一切情狀，亦未在判決詳載量刑審酌之結果，僅科處被告罰金新臺幣（下同）3,000元，量刑實屬過輕，自難認妥適，告訴人亦對原審判決不服而請求檢察官上訴，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

四、經查，檢察官固以前揭意旨提起上訴，惟原審認定被告涉犯公然侮辱罪，事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判處被告罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日，在法定刑內科處其刑，所處刑度亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，核無不當。又原審雖未就量刑部分附具理由，惟依刑事訴訟法第454條第2項規定，簡易判決本即得以簡略方式，不記載量刑理由而為之，尚無判決理由不備之違誤。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告係見其子與告訴人之車禍糾紛，其因情緒激動而出言辱罵告訴人，事後欲向告訴人致歉仍未獲原諒，所為雖有不該，然考量被告於本院審理時坦承犯行，因無資力負擔告訴人所要求之8萬元賠償，而未能與告訴人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳其其教育程度為大學畢業、現從事不動產業、經濟狀況不佳、已婚、有1名成年子女及1位未成年子女等一切情狀（本院簡上字卷第38頁），認原審之量刑已實質斟酌刑法第57條所定之量刑事由，且未逾法定刑度，實難認原審有所量之刑度過輕、過重，或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院裁判要旨，原審量刑並無裁量逾越或濫用而構成違法或不當違誤之處。從而，檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。