臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

蘇祥旺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9438號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蘇祥旺於民國112年8月29日前之不詳時間，以不詳方式取得黃信義（黃信義所涉詐欺部分，另由臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第4838號為不起訴處分確定）所申辦之行動電話門號0000000000號後，再於112年8月29日凌晨0時25分許，以此門號作為申請網銀國際股份有限公司「星城Online」會員帳號：「怎樣都好開」之簡訊認證及綁定手機門號使用後，意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，自113年1月21日前某時許，以帳號「林一中」在社群網站臉書之社團內，張貼貼文佯稱可出售「紅髮艾德演唱會門票」，嗣告訴人蔡○義（00年0月生，姓名詳卷）瀏覽上開貼文後陷於錯誤，誤認可購買門票，而與被告聯繫，並約定以代碼繳費之方式支付門票費用，告訴人遂於113年1月23日17時27分許，依被告之指示，以代碼繳費之方式支付新臺幣（下同）7,600元之網路遊戲「星城ONLINE」點數購買費用，點數則存入被告所使用之遊戲帳號中，以此方式詐得遊戲點數。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件則應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦有明定。

三、經查，公訴意旨固主張被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌，惟關於被告於113年1月21日前某時許，以暱稱「林一中」在臉書社團佯登販賣演唱會門票之訊息，致告訴人誤信被告有交易之真意，而陷於錯誤，於113年1月23日17時27分以超商繳費第二段條碼0000000000000號（實為被告以門號0000000000號註冊之星城遊戲帳號「怎樣都好開」購買虛擬服務之訂單）繳費7,600元等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第14790號等案件追加起訴（該起訴書附表編號32），嗣經臺灣新北地方法院於114年5月8日以114年度訴字第3號等案件，判決被告犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月（該判決附表一編號34、附表二編號34，下稱前案），此有前案追加起訴書、判決書、法院前案紀錄表、臺灣高等法院裁判有罪簡列表附卷可稽。本案被告被訴首揭犯罪事實與前案犯罪事實，均係同一被告於同時間對同一告訴人施以相同詐術，致告訴人陷於錯誤以超商繳費第二段條碼0000000000000號方式，支付7,600元為被告購買遊戲虛擬服務，應屬同一案件重複起訴，又本案係臺灣宜蘭地方檢察署以114年度偵字第9438號起訴書提起公訴，於114年12月15日繫屬於本院，有本院收狀戳記足證，即繫屬在後，本院自不得就與前案同一案件之本件再為實體上裁判，依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林永提起公訴。

刑事第六庭法　官　游欣怡