臺灣宜蘭地方法院 - 114年度訴字第436號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第436號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高子濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3850號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主　文高子濬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元、手機壹支、偽造之「鑫鴻國際投資股份有限公司」收據壹張、工作證壹張均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除內文所載之「鑫源國際投資股份有限公司」乙節，均更正為「鑫鴻國際投資股份有限公司」；犯罪事實欄一、第5行所載之「佯稱依指示匯款投資股票即可獲利」乙節，更正為「佯稱依指示投資股票即可獲利」；證據部分補充「被告高子濬於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之普通洗錢未遂罪。㈡被告與詐欺集團成員於「鑫鴻國際投資股份有限公司」收據即私文書上偽造「鑫鴻國際投資股份有限公司」印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢被告與「程建弘」、「周湯明」、「李心怡」、「林奕涵」及其他所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告前往與告訴人約定交款地點，準備向告訴人收款之際，即為員警當場查獲，被告之詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，定有明文。查被告於偵查中自白起訴書犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察官未詢問被告是否坦承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，致被告於偵查中未有自白此部分犯行之機會，嗣被告於本院準備程序就上開犯行坦承不諱，此應為有利於被告之認定，寬認被告於偵查、審理中均自白犯行，且被告於114年5月7日經警查扣現金新臺幣（下同）4,800元在案，有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐，被告於警詢、偵查及本院審理時亦自承該等現金為其所有等語在卷，衡酌詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之立法意旨，自應寬認被告乃已自動繳交本案犯罪所得，俟本案確定後，再由檢察官逕依本判決自被告之扣案現金扣繳犯罪所得，揆諸前揭說明，被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，僅因貪圖小利而擔任取款車手，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，且其所為影響文書名義正確性之公共信用，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，實應非難；並考量被告犯後坦承被訴犯行之犯後態度，復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任詐騙犯罪之低階面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述科技大學肄業之智識程度、曾從事保全工作、家庭生活經濟狀況小康、未婚、無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。公訴意旨雖對被告具體求刑有期徒刑1年，然本院斟酌上情後認為檢察官之求刑略嫌過重，以量處如主文所示之刑為適當。又被告所涉輕罪即一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟本院審酌本案為犯罪未遂，且因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢未遂罪之法定刑為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，併予敘明。三、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之手機1支、由本案詐欺集團不詳成員偽造之「鑫鴻國際投資股份有限公司」收據1張及工作證1張，均為供被告高子濬犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至收據上偽造之印文，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。㈡犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。經查，被告於本院自陳：扣案之現金4,800元，其中有2,800元為詐欺集團給伊的車資，剩下的2,000元是伊自己所有的，按上說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是認被告上開所得之車資乃其犯罪所得，既無證據可認被告獲有其他不法所得，又依罪證有疑，利歸被告之原則，應從有利被告之認定，是被告本案之犯罪所得為2,800元，業經扣押在案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈢洗錢之財物：按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查被告固欲向告訴人收取100萬元，然其收取款項時，旋即遭員警查獲逮捕，本件犯行為未遂，並未產生洗錢之財物或財產上利益，是本案尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第3850號被　　　告　高子濬　男　28歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路0段00號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號(羈押於法務部○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高子濬自民國114年4月間，加入真實姓名年籍均不詳及暱稱「程建弘」、「周湯明」、「李心怡」、「林奕涵」等人所屬之詐欺集團，擔任車手之工作。本案詐欺集團成員先於114年2月間，透過通訊軟體LINE暱稱「李心怡」、「林奕涵」與吳順明聯繫，佯稱依指示匯款投資股票即可獲利，高子濬於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與吳順明聯繫後，吳順明多次交付款項予詐欺集團成員，之後再要求吳順明先償還融資款項新臺幣（下同）100萬元始能出金。吳順明查覺有異後報警處理，嗣於同年5月7日指派高子濬擔任前來取款之專員，先由詐欺集團成員與吳順明約定交付款項之地點後，於同日年12時40分許，在宜蘭縣○○市○○路0號前，以面交方式交付100 萬元予前來取款之高子濬，高子濬並持事先製作偽造之「鑫源國際投資股份有限公司」收據、偽造之「工作證」(以其本人姓名作為專員)，出示予吳順明，而將前開收據交付予吳順明簽收後，經警當場逮獲而未遂。二、案經吳順明訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高子濬之自白坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人吳順明於警詢中之證述證明被告於上開時、地向告訴人收取現金時，為警查獲之情。 3 告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息畫面證明告訴人因遭騙後，交付款項之事實。 4 被告與詐欺集團成員對話間之手機截圖被告與詐欺集團間有密切聯繫，參與詐騙被害人之詐欺等行為　5 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告持有贓款4,800元(作案所得部分費用)、作案用之收據、工作證、手機等物之事實。二、被告高子濬所為，係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元等未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯前開等罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。請審酌本案被害人所受損害，量處1年有期徒刑。三、沒收㈠本案收據已交予告訴人收受，非屬被告所有，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。惟其上偽造「鑫源國際投資股份有限公司」大小章之印文及偽造之工作證1張，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。㈡被告之犯罪所得4,800元，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之作案用手機1支，亦請依法宣告没收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　月　　28　　日檢　察　官　張鳳清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　2 　　日書　記　官　王乃卉參考法條：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第436號

關鍵資訊