臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

梅曉雯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5638號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件即檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「暱稱「平安喜樂」等3人以上」乙節，補充為「暱稱「平安喜樂」、「BBAE」等3人以上」。

㈡犯罪事實欄一、第3行所載「詐欺集團犯罪組織」乙節，補充為「詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第5050號提起公訴，非本案審理範圍)」。

㈢犯罪事實欄一、第6行所載「行使偽造文書」乙節，更正為「行使偽造私文書」。

㈣證據並所犯法條欄一、編號3「證據名稱」欄所載「工作證及收據照片7張」乙節，更正為「工作證及收據照片6張」；「待證事實」欄⑵所載「11月6日臺中市」乙節，更改為「11月6日在臺中市」。

㈤證據部分另補充「被告梅曉雯於本院準備程序及審理時之自白」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告梅曉雯所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡被告與詐欺集團成員於「BBAE投資顧問有限公司」現儲憑證收據即私文書上偽造「BBAE投資顧問有限公司」印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告梅曉雯與「平安喜樂」、「BBAE」及其他所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案加重詐欺取財犯行，且供稱本件尚未取得報酬，卷內亦無積極實證足認定被告梅曉雯因本案犯罪，業已實際取得報酬，故無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梅曉雯正值青壯，卻不思以正途賺取所需，僅因貪圖小利而擔任取款車手，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，且其所為影響文書名義正確性之公共信用，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，實應非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解之犯後態度；又被告於本案行為前已有同質性之詐欺車手案件遭起訴繫屬法院（本院113年度訴字第65號、第534號），在審理期間，被告一方面空言辯稱願意悔改請求減刑並為緩刑宣告等語，一方面竟繼續從事詐欺犯罪，遑論被告本案行為前之民國113年11月6日擔任詐欺集團之取款車手為警當場查獲，仍繼續從事詐欺集團之車手工作，顯見被告在先前案件之悔悟之意均為虛假，歷經前開偵審過程，亦無法學到教訓，法敵對意識極為強烈，素行不佳；兼衡被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任詐騙犯罪之低階面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述國中畢業之智識程度、無業、家庭生活經濟狀況勉持、未婚、需扶養1個12歲小孩等一切情狀，及檢察官求刑之意見，量處如主文所示之刑，以期相當。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定刑為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，併予敘明。

三、沒收部分：

㈠供犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案由本案詐欺集團不詳成員偽造之「BBAE投資顧問有限公司」現儲憑證收據1張及未扣案由本案詐欺集團不詳成員偽造之「BBAE投資顧問有限公司」工作證1張，均為供被告梅曉雯犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至現儲憑證收據上偽造之印文，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又上開未扣案之工作證，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併依同法第38條第4項諭知追徵。

㈡犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告否認有因本案犯行已實際取得犯罪所得，亦無其他事證足認被告有實際取得犯罪所得，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。

㈢洗錢之財物：按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查被告向告訴人所收取之新臺幣20萬元，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，然上開款項已轉交予不詳本案詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。

本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。