臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

李家豪

指定辯護人

本院公設辯護人周奇杉

被告

李家銘

選任辯護人

林詠御律師(法扶律師)

被告

羅文君

選任辯護人

李蒼棟律師(法扶律師)

被告

阮文成

選任辯護人

周信亨律師

上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3527號、114年度偵字第3819號、114年度偵字第4927號、114年度偵字第5394號、114年度偵字第6952號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告Ａ１９因涉犯入出國及移民法第72條之1第3項之意圖營利使外國人非法入國之首謀、人口販運防制法第33條第1項之意圖剝削而以脅迫、不當債務約束及利用他人難以求助之處境而對他人從事運送、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織等罪；被告Ａ２０因涉犯入出國及移民法第72條之1第1項之意圖營利而使外國人非法入國、人口販運防制法第33條第1項之意圖剝削而以脅迫、不當債務約束及利用他人難以求助之處境而對他人從事運送、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪；被告Ａ２１因涉犯入出國及移民法第72條之1第1項之意圖營利而使外國人非法入國、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪；被告Ａ２２因涉犯入出國及移民法第72條之1第1項之意圖營利而使外國人非法入國罪。被告Ａ１９、Ａ２０均僅坦承部分犯行，被告Ａ２１、Ａ２２則否認犯行，且本件有全案相關資料在卷足資佐證，被告4人嫌疑重大，而被告Ａ１９所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡之可能，且本案尚有共犯阮文海尚未到案，有事實足認被告4人與其他共犯或證人有串供或滅證之虞，被告Ａ２２原為越南籍人士，依本件事證足認有逃亡之虞，有羈押之原因，且無從以其他強制手段代替羈押，有羈押之必要，經本院分別以被告Ａ１９依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定、被告Ａ２０、Ａ２１依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定、被告Ａ２２依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款裁定自民國114年8月26日起羈押三月於宜蘭看守所，並禁止接見通信，再於114年11月26日起延長羈押二月，並禁止接見通信在案。

二、茲被告Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２於115年1月25日羈押期間即將屆滿。被告Ａ１９及其辯護人均表示沒有意見等語；被告Ａ２０及其辯護人均辯稱被告Ａ２０對於大部分客觀事實並無爭執，且被告Ａ２０已經被羈押超過半年以上，依據目前卷證資料，應無繼續羈押被告Ａ２０之必要，請求具保等語；被告Ａ２１及其辯護人均辯稱本件無羈押之必要，請求具保等語；又被告Ａ２２及其辯護人則辯稱被告Ａ２２否認全部犯行，被告Ａ２２就客觀上有打電話上船一事，並未否認，被告Ａ２２涉犯罪名是法律評價的問題，辯護人認為應該是較輕之罪，請求以具保方式取代羈押等語。

三、被告Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１經本院訊問後，雖坦承部分犯行，被告Ａ２２則否認全部犯行，然本件有相關書證、物證及證人證述可稽，足徵被告4人犯罪嫌疑重大，本院審酌本案尚有共犯阮文海尚未到案，有事實足認被告4人與其他共犯或證人有串供或滅證之虞，又被告Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２涉案情節重大，可能承擔之刑責重大，本院審酌上開情狀，及參酌被告4人及共犯所犯，對於社會治安及環境之危害程度非輕，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與被告4人人身自由及訴訟防禦權受限制之情況，本院認被告Ａ１９符合符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；被告Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

四、又被告Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２既涉犯前揭罪行嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，業如前述，則衡諸逃避重罪刑責之傾向，實無法藉由具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段，遽認已足以保全證據，確保審判程序之順利進行，是對被告4人維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２均應自115年1月26日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。

五、至被告Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２等人及其等辯護人雖均以前開事由，聲請具保停止羈押，然關於勾串證人或共犯之虞部分，本院認本件仍有羈押原因及必要，均已如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２等人及其等辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，均應予駁回。

六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長　法　官　陳嘉年