臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

林世縈

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2594號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林世縈於民國115年3月22日1時許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之住處內飲用酒類後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於行經宜蘭縣三星鄉上將路與大洲源路口時為警攔檢，發覺其身上散發酒味，遂於同日13時31分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，始悉上情。

二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第24頁至第26頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告林世縈對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第24頁）並有宜蘭縣政府警察局三星分局刑法第185條之1第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：

⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具等案件，分別經本院以111年度交易字第199號、第217號、第250號判決處有期徒刑6月（另併科罰金）、6月（另併科罰金）、7月確定，上開案件，嗣經本院以112年度聲字第75號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於113年5月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。

⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。

⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，同為不能安全駕駛動力交通工具罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告除前開經論以累犯之案件外，尚有數次酒後駕車前科，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然竟仍無視於此，在酒測值高達每公升1.05毫克之情形下，仍騎乘機車行駛於道路，足見其忽視自身安危及公眾往來安全，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，自陳高中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，現因休養身體而無業之家庭生活狀況，患有肝癌、鼻咽癌、白內障、糖尿病等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官彭鈺婷到庭執行職務。