臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

魏廷宇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6777號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告魏廷宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告魏廷宇於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。

2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條規定於115年1月21日修正公布施行，於000年0月00日生效，其新舊法比較如下。按修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條原規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金。」，是修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定加重條件更為寬鬆，只要使人交付之財物或財產上利益達100萬元，即有本條加重規定之適用，顯然以修正前之規定較有利於被告。

3.再按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項原規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，修正後之規定需達成調解或和解，並給付全部和解或調解金額始得減輕其刑，顯然較不利於被告。綜上，本案就上開規定，均以修正前之規定對被告較為有利，本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條第1項之規定。

㈡故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「建偉」、「蕭雨綺」、「旺盈客服經理」之人及其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開加重詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈢另被告前因洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2150號判決判處有期徒刑4月，併科新臺幣2萬元確定，徒刑部分於114年1月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前開所述構成累犯部分，係提供人頭戶予詐欺集團作為詐欺、洗錢工具之案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯與構成累犯之案件罪質、罪名、侵害法益均相類之詐欺犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）

㈣查被告於偵查中及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，又被告自承有獲取犯罪所得新臺幣（下同）2,000元（本院卷第32頁），然尚未自動繳交上開犯罪所得，自無得適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，附此敘明。

㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，向他人詐取金錢，金額高達417萬元，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺及洗錢等情節於偵查中、審理時均自白不諱，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行（累犯部分不得重複評價），兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第49至50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。

㈡經查：

1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查，扣案如附表編號1所示之收據，為供被告犯罪所用乙情，業據其供陳在卷，故不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該收據上偽造之「旺盈投資股份有限公司」及其代表人之印文等，因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。

2.被告為本案犯行，實際獲得報酬2,000元之情，業據其於本院準備程序時供陳在卷，故認被告本案犯罪所得即為2,000元（如附表編號2），且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。