臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

林清富

選任辯護人

陳倉富律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2442、4010、4011號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。

二、經查，被告林清富因違反毒品危害防制條例等罪，前經本院訊問後，認被告否認大部分犯行，惟本件有全案卷證足資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪以及販賣第2級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯製造及販賣第2級毒品罪，危害社會治安甚鉅，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之可能性，而有羈押之必要，裁定自民國115年5月15日起執行羈押在案。

三、茲因本件被告之羈押期間將於115年8月14日屆滿，經本院於115年8月11日依刑事訴訟法第108條第1項、第101條第1項規定訊問被告後，認被告僅坦承部分犯行，對販賣第二級毒品犯行部分矢口否認，惟本件有證人吳有在及證人王文宏偵查中之證述明確，並有車牌號碼000-0000號車辨資料、被告與證人王世鵬之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、本院115年聲搜字第176號搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、內政部警政署刑事警察局115年4月15日刑理字第1156042508號鑑定書附卷可稽，此外並有依托咪酯菸油4瓶（毛重分別為34.39公克、8.59公克、6.05公克、8.74公克）、依托咪酯原料粉（毛重4.8公克）、丙二醇2瓶、丙二醇70％調和甘油30％2瓶、丙二醇調和丙三醇2瓶、香精7瓶、香精（百香果口味）2瓶、燒杯1個、漏斗1個、攪拌棒1支、電熱水壺1台、分裝針筒（無針筒）4支、電子磅秤2台、菸倉塞1批、空菸彈殼1批、分裝袋1批、已分裝依托咪酯菸油彈8顆、已施用依托咪酯菸油彈6顆、分裝瓶1批、電子菸桿（含菸油彈2顆）3支、行動電話2支、監視器主機1台等物扣案足資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪以及販賣第2級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，犯罪嫌疑重大，且被告涉犯製造及販賣第2級毒品罪，危害社會治安甚鉅，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，是趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（大法官會議釋字第665號解釋意旨參照），是本件有相當理由認為被告有逃亡之虞，本院衡量被告所為犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，前述之羈押原因並無消滅事由發生，且審酌被告所涉犯行，對社會治安之危害性，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，認對被告維持羈押處分係適當、必要，本案之羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判與執行，而仍有繼續羈押之必要，爰自115年8月15日起延長被告之羈押期間2月。

四、至被告及其辯護人於本院訊問時均表示本案已審結，被告有心臟病及高血壓，被告坦承部分犯行，希望以交保方式替代羈押云云，惟本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且被告所請係屬其個人因素，並非羈押必要性消滅事由，經核亦非屬刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。