臺灣宜蘭地方法院八十九年度易字第二七三號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二七三號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三九三號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。

二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。又按刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，若僅係使用意圖，取走他人之物，在不使該物發生質變或減低經濟價值之條件下，加以使用，而且又具有使用後交還原所有人或持有人之交還意思，則此種學理上所稱之使用竊盜 (fortum usus)，除刑法定有處罰之條文外，則為不加罰之行為 (民國八十年刑法修正草案第三百二十二條之一第一項定有：「未得持有人之同意，擅自使用他人之汽車、航空器或其他動力之交通工具者，處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。」可資參照 )。至如何認定屬「取得意圖」，其持有之意圖須顯現出持續性，亦即須為持續長久之排斥所有與持有之意圖方屬之，若僅係以他人之物之短時間之利用為目的，尚不能論以具有取得之意圖。另方面，須以取得類似所有人之經濟地位之意圖為其要件。此外，尚須具有交還意思，至行為人之交還意思，並不以使用後，自己親自交還原所有人或持有人為必要，行為人只要將該物棄置於適當場所，而認識或明知由於其對物之處分，自有其他人會將該物交給原主者，即為已足。因此，行為人有無此等交還意思，則須就行為情狀而作判斷，例如丟棄於警局門前，或汽車使用後丟棄於有人出入之路旁等，則由於警局或路人報警，可使原主得再重獲其失竊物，則可認為行為人有交還之意思。

三、經查，被告乙○○於起訴書所指時地，趁被害人甲○○入睡之際，未經同意自其褲內口袋取走被害人所有車號ＯＢ－二六九號計程車之鑰匙後，至停車場將車開走，並於同日將該車取走後四小時許 (即上午十一時四十五分) 為警查獲之事實，為被告所自承，核與被害人於警訊、偵審時所述情節相符，復有贓物認領保管單及車籍作業系統－查詢認可資料一紙在卷可稽；上開事實固堪認定，惟查，經質之被告何以取走該車，於本院審理時辯稱：「我剛好要出去買東西，就自己拿鑰匙。」等語，於警訊及偵查中則均辯稱係為開車到處玩等語，足徵被告應僅係以被害人所有之該車作為短時間利用，尚難認其持有之意圖具有持續性。再稽之，被害人所有之該自小客車係屬營業用黃色計程車，有前開贓物認領保管單及車籍作業系統－查詢認可資料一紙在卷可參，被告並非經主管機關申請核准之計桯車客運服務業，其未能因持有該車即得取得類似所有人之經濟地位，是被告是否有破壞他人之所有關係，而具有取得之意圖，實尚有合理之懷疑。末衡以，被告自取走該車至為警查獲之時間僅四小時許，且為警於路上攔查之行為情狀，應有使他人將該物交給原主之意思，使原主得再重獲其失竊物，可認為行為人有交還之意思，縱被告終未將該車返還原主，亦不能據此即認定被告具有不法所有之意圖。此等使用竊盜行為或亦應受到刑法上應有之制裁，本宜儘速以刑事立法之手段，從事增訂適當之處罰條款，惟尚難以類推適用而認定行為具有不法所有之意圖，而科處竊盜罪，否則即違背罪刑法定原則之類推禁止。此外，復查無其他積極證據足資證明，被告確有公訴人所指之竊盜犯行，依照前開之說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉到庭執行職務

臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭