臺灣宜蘭地方法院 - 八十九年度訴字第一七六號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一七六號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 丁○○ 右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第三八、一七０四號)，本院判決如左：主文乙○○連續共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月，又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，應執行有期徒刑壹年。丁○○連續共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑玖月，又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，應執行有期徒刑拾壹月，緩刑肆年。丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，應執行有期徒刑捌月，緩刑肆年。事實一、乙○○於民國 (下同)八十年間，因妨害兵役案件，經判處有期徒行七月確定，於八十三年八月六日執行完畢。丁○○原係日盛徵信有限公司宜蘭分公司（後由乙○○另組全鴻徵信有限公司）職員，於八十八年三月間，受甲○○委託，為其處理連暢穫欠款事宜，竟夥同任職日盛徵信有限公司台北總公司之乙○○，共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，推由丁○○向甲○○謊稱要找台北黑道天道盟吃飯及跟蹤連暢穫需款新台幣 (下同)三十四萬八千元，而於八十八年四月間由丁○○分三次向甲○○收取，丁○○得款十五萬元，其餘乙○○拿去。其二人承前概括犯意，再與不詳年籍之成年男子陳哲銘基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由丁○○向甲○○訛稱要清償連暢穫積欠之銀行之利息，俾宜蘭市○○段六二之三、六二之十一、六二之十二、六二之二三、六二之二五等五筆設定給甲○○之土地免被查封拍賣，需款三百萬元，甲○○不疑有詐，乃於八十八年五月六日自銀行領款三百萬交付丁○○，但其等並未拿去清償利息，由丁○ ○、乙○○各得款一百十萬元，陳哲銘分五十萬元，尚不知情之丙○○分三十萬元。乙○○、丁○○在收到甲○○三百萬元後，承前概括犯意，於八十八年五月間，由乙○○找同是過去日盛徵信有限公司台北公司之丙○○找台北金主，其二人再與丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○於八十八年五月二十八日打電話告知甲○○稱羅福助討債公司之人要約金主吃販，須款三十萬元，再由乙○○同是日盛徵信有限公司台北公司任職之找丙○○以羅福助討債公司之人之身分前往鴻源西餐廳向甲○○取款，吳女不敢給付，並向丙○○詢問先前其所給付丁○○二人之三百萬元，是否應開給收據，丙○○乃轉告丁○○及乙○○ ，吳女亦向乙○○、丁○○確認丙○○其人，渠等均表示可信任，渠等並與丙○ ○另基於行使偽造文書之犯意聯絡，於翌日在上開西餐廳，由丙○○向甲○○收取三十萬元，並向吳女謊稱黃永旭係羅福助討債公司法律顧問，而交付署名黃永旭收受吳女三百萬元之收據，足生損害於黃永旭，所收取之三十萬元，並未約金主吃飯，而由其三人朋分各得十萬元。嗣於八十八年九月中旬，連暢穫上揭土地為銀行向法院聲請查封拍賣，甲○○方知受騙。二、案經甲○○訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告三人對於右揭事實，除否認行使偽造文書之犯行外，均坦承之，就行使偽造文書部分，丙○○辯稱：係乙○○將收據放在信封袋內並封口後，交給伊拿給甲○○云云，乙○○、丁○○均辯稱：未交付署名黃永旭之收據給丙○○拿給甲○○云云。惟查，右揭事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，而丁○○、乙○○ 對於於右揭時地多次詐取甲○○金錢及蔣偉中對於參與最後詐取三十萬元及交付甲○○署名黃永旭之收據之事實，亦均坦承不諱，互核相符，且與告訴人甲○○ 指訴情節相符，雖被告三人均否認行使偽造文書之犯行，然該收據係丙○○所交付，雖放在信封內，但信封未封口，業據甲○○在本院證述明確，則丙○○應知該收據係冒黃永旭之名所偽造，卻仍將之交付甲○○，將使黃永旭被認定收受三百萬元，致有背負清償責任之虞，足生損害於黃永旭，另被告乙○○於本院坦承丙○○於八十八年五月二十八日與甲○○第一次見面回來時，有告知甲○○要求交付三百萬元收據一事，丙○○亦稱其在甲○○要求開收據時，有告知甲○○可打電話問丁○○，又丙○○在鴻源西餐廳向甲○○拿取三十萬元及交付收據時，丁○○及乙○○在外等候，亦為丁○○、乙○○所是認，參以向吳女拿三百萬元者是丁○○及乙○○，交付吳女收據一事，其二人必然不可能置身事外，則丁○ ○、乙○○與丙○○應具犯意聯絡，堪以認定，此外復有日盛徵信有限公司登記資料、土地登記簿謄本、銀行提款條、匯款單、署名黃永旭之收據附卷及本院八十七年執字第二四八二號民事執行卷可資佐證，被告三人事證明確，犯行堪以認定。二、核被告三人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪及同第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告乙○○、丁○○間就第一次詐欺犯行，具犯意聯絡及行為分擔，就第二次詐欺犯行，其二人與陳哲銘間具犯意聯絡及行為分擔，就第三次詐欺犯行及行使偽造私文書犯行，其二人與被告丙○○具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告乙○○、丁○○先後多次詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依法應以一罪論，並加重其刑。被告丁○○、乙○○及丙○○就所犯詐欺及行使偽造私文書二罪，犯意個別，行為互疏，應分論併罰。被告乙○○於八十年間，因妨害兵役案件，經判處有期徒行七月確定，於八十三年八月六日執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足憑，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告丁○○、丙○○係初犯，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足憑，及其三人犯罪手法、犯罪情節輕重之不同及犯後坦承詐欺部分，惟均否認行使偽造文書部分與被告丁○○已完全賠償被害人，均有切結書一紙附卷、被告丙○○已清償部分款項及被告乙○○尚未清償等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。又被告丁○○及丙○○，前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開刑案紀錄簡覆表在卷可憑，茲因一時失慮而罹刑典，並已賠償被害人或賠償部分，經此偵審程序應已知警惕，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑肆年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第四十七條、第五十一條第五款、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林吉泉到庭執行職務中華民國八十九年十一月三日臺灣宜蘭地方法院刑事庭法官林美治右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）書記官賴宜君中華民國八十九年十一月六日刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

臺灣宜蘭地方法院八十九年度訴字第一七六號

關鍵資訊