臺灣宜蘭地方法院九十年度易字第一О一號

• 裁判案由: 違反就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 91 年 07 月 31 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一О一號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
丁○○
共　　　同
選任辯護人　羅明宏
被　　　告　乙○○
選任辯護人　李秋銘
黃金亮
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六五０號）
，本院判決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十二月底至八十八年十二月二十三日
期間，為富邦人力資源管理顧問有限公司（下稱富邦公司）宜蘭分公司負責人，
於八十八年七月二十八日以其職員丙○○之名義為雇主，引進菲律賓籍之
MONISIT PRICILA SANTOS（下稱MONISIT）來台為監護工，利用MONISIT不諳我國
法令規定，將MONISIT交由明知上情之妻丁○○，自八十八年七月底起至八月底
，在宜蘭市○○路二六二號家中幫傭從事清潔、打掃等工作，並自八十八年九月
起至十一月初，安排MONISIT至六個不同之不詳地點工作，而自八十八年十一月
五日起，丁○○將MONISIT安排至宜蘭市○○路一三二號俞銘貴為負責人生產化
妝品之松竹實業社工作，因認被告甲○○、丁○○涉有媒介外國人非法為他人工
作之罪嫌，被告余慧玲涉有未經許可聘僱他人所申請聘僱之外國人之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；並得不經言詞辯論為之，
刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條分別定有明文。又所謂犯罪後之
法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之
明文者而言，最高法院二十二年上字第六二八號判例可資參照。
三、查就業服務法原第五十三條「雇主不得有左列行為：⑶、未經許可聘僱或留用他
人所申請聘僱之外國人」、第五十六條「任何人不得媒介外國人非法為他人工作
。」及第五十八條「違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留
用人數為一人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金
」、第五十九條「違反第五十六條規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣十五萬元以下罰金。」、「意圖營利而犯前項之罪者，處三年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新台幣六十萬元以下罰金。」、「以犯第一項之罪為常業
者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百五十萬元以下罰金。」、
「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務
犯前三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該項之罰金。
」之規定，業經立法院三讀修正通過，將原第五十六條條文移列至第四十五條，
並於同法第六十四條明定「違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬
元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六
十萬元以下罰金。」、「意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒
刑、拘役或科或併科新台幣一百二十萬元以下罰金。」、「以違反第四十五條規
定為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。」、
「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務
違反第四十五條規定者，除依前三項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦
科處各該項之罰鍰或罰金。」，且將原第五十三條條文移列至第五十七條「雇主
聘僱外國人不得有下列情事：⑴、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之
外國人」，並於第六十三條明定「違反第四十四條至第五十七條第一款、第二款
規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」該等條文並經
總統於九十一年一月二十一日以華總一義字第０九一０００一０一三０號令公布
，同法第八十三條並明定施行日期（除第四十八條第一項至第三項規定由行政院
以命令定之外，自公布日施行），依中央法規標準法第十三條規定，前開條文於
公布日起算之第三日即九十一年一月二十三日起生效。
四、修正後之就業服務法顯已將第一次違反就業服務法第四十五條（即修正前第五十
六條）之媒介外國人非法為他人工作之行為，及將第一次違反第五十七條第一款
之（即修正前第五十三條第三款）聘僱他人所申請聘僱之外國人之行為，均由原
刑事處罰之規定改科以行政罰鍰而廢止該刑事罰則。本件公訴人起訴被告甲○○
、丁○○違反修正前就業服務法第五十六條規定，應依修正前就業服務法第五十
九條第一項處斷，而被告余慧玲係違反修正前就業服務法第五十三條第三款之規
定，應依修正前之就業服務法第五十八條處斷等節，經查被告甲○○、丁○○、
余慧玲於本案前未曾有違反就業服務法案件之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院
刑案紀錄簡覆表可按，被告甲○○、丁○○及余慧玲縱有如公訴意旨所指之犯行
，亦顯係初犯而已，修正後之就業服務法僅就該行為科以行政罰鍰之處罰規定，
已廢止其行為初犯之刑罰規定，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴
判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條，
判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
審判長法 官 林 明 山
法 官 辜 漢 忠
法 官 鄭 貽 馨
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。( 應附繕本 )
書記官 陳 憲 文
中 華 民 國 九十一 年 八 月 一 日