臺灣宜蘭地方法院九十年度訴字第四О九號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第四О九號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度毒偵字第一０二八號），本院羅東簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，移送適用通常訴訟程序審理，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件，於民國八十六年間經本院判處罪刑確定，並定其應執行刑為二年四月，於八十九年二月一日執行完畢，詎不知悔改，明知安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、轉讓，竟於不詳時、日，向年籍、姓名均不詳綽號「吳董」之成年人，以不詳之代價購買安非他命一小包後，基於轉讓安非他命之犯意，於九十年六月中旬某日，在宜蘭縣羅東鎮○○路某水果攤處，將該包安非他命無償轉讓予其同居人乙○○施用（乙○○部分另由檢察官偵查中）。嗣於同年七月三日下午二時三十分許，在宜蘭縣冬山鄉○○路○段二百四十一巷九號為警查獲。

二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○固不否認曾將第二級毒品安非他命交予乙○○，惟矢口否認有何轉讓毒品之犯行，辯稱：這次是伊買了毒品之後，在水果攤先讓她拿回家的，結果她就自己拿來用，伊並未無償轉讓安非他命給她云云。惟查，右揭事實，業據被告於偵查中供承不諱，核與證人乙○○於偵查中證稱：渠與被告係男、女朋友關係，渠是於六月中旬在羅東鎮○○路朋友的水果攤遇到時，問他有沒有，他就給我等語（見九十年七月十八日訊問筆錄）等語相符，且證人乙○○於查獲時經警採尿送驗之結果，亦呈安非他命陽性反應，此有宜蘭縣警察局刑警隊偵辦煙毒、麻醉藥品案件嫌疑犯尿液送驗編號、姓名對照表宜蘭縣政府衛生局安非他命及嗎啡尿液檢驗單各一紙，附卷可稽，足認被告確曾於上開時、地將安非他命轉讓予乙○○，是被告嗣後雖於本院審理中翻異前詞，辯稱係乙○○自行取用云云，然毒品亦確自被告處移至乙○○處，是被告所辯顯為事後臨訟圖卸之遁詞，不足採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，其於轉讓前持有毒品之低度行為，應為轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，於於八十六年間經本院分別判處罪刑確定，並定其應執行刑為二年四月，另於八十九年二月一日期滿執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一件在卷可按，其於受有期徒刑完畢五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法再加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、轉讓之次數、到案後態度尚稱良好，及其係無償轉讓毒品予同居人施用，並未從中牟利等情狀，量處如主文所示之刑。又扣案之第二級毒品海洛因二包（毛重分別為一點四公克、七點八公克）、安非他命一包（毛重為一點一公克），乃係被告預備供己吸食所用，並無證據足認係被告預備供轉讓他人施用之物品；另吸食器一組、電子磅秤一臺，則為被告供己施用毒品所用之器具，分據其陳明在卷，均與本案所涉之轉讓犯行無涉，宜於被告施用毒品案件中再行處理，本院尚難諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第八條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條，判決如主文。

本案經檢察官廖允松到庭執行職務

臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第八條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

前三項之未遂犯罰之。