臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第299號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第299號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 丁○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2020號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○明知毒品危害防制條例明定第二級毒品安非他命（以下稱安非他命）不得販賣，竟仍與甲○○（通緝中）共同基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於甲○○與乙○○交易之過程中，代甲○○將第二級毒品安非他命交付予乙○○一次，且向乙○○收取新台幣（以下同）一千元之代價。嗣經警依法對於甲○○所使用之上開電話實施通訊監察後，始查悉上情，因認被告丙○○涉有毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例參照）。

三、公訴人認被告丙○○涉有販賣第二級毒品安非他命犯行，係以：證人乙○○於偵查中證稱「…但我記得有一次是丙○○拿給我的，那次是因為我打去時，甲○○在睡覺，所以是丙○○拿去遠東保齡球館給我，時間我只記得是今年，詳細日期不記得。我那次也是拿一千元給丙○○，因為我知道丙○○是甲○○的女友，那次甲○○在電話中說他會請他女友拿給我，我知道丙○○，但我不知道她是否知道我，那次她到時我就上前告訴她：我是漢欽，剛才有打電話給黑點（指甲○○）」（見九十三年偵字第二０二０號警卷第九十一頁、第九十二頁），並經證人於偵查中當庭指認被告丙○○無訛等語為憑。

四、訊據被告丙○○堅決否認有上揭犯行，並與指定辯護人均以被告丙○○並不知甲○○有販賣安非他命之犯行，且並不認識乙○○，更未曾交付安非他命予乙○○，並無與甲○○共同販賣安非他命等語置辯。

五、本件經傳喚證人乙○○於本院審理時證稱：其自九十三年初起固曾多次向甲○○購買安非他命，九十三年二、三月間某日晚上，其再次向甲○○購買一千元之安非他命，並約在宜蘭縣羅東鎮○○○路遠東保齡球館前交付安非他命，該次，甲○○則要某不詳姓名之女子送安非他命前來，該女子因戴全罩式安全帽，其並未看清楚該女子長相等語，其僅知該女子身高比我矮，身材比我瘦，應非在場之被告丙○○等語在卷（見本院九十三年十二月二十九日審理筆錄）。是證人乙○○於偵查、審理之指訴前後不一，顯有重大之瑕疪，自難遽採為被告丙○○不利之認定。而依卷內資料，並無積極證據足資證明被告丙○○此部分犯行，復查無其他積極證據足認被告丙○○確有公訴人所指此部分之犯行，揆諸前揭規定，被告丙○○犯罪不能證明，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清到庭執行職務

臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭