臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第189號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第189號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 35歲

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第433號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經依本院87年度毒聲字第286號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於88年1月8日以87年度偵緝字第228號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品安非他命案件，經依本院88年度毒聲字第293號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第244號聲請簡易判決處刑，經本院於88年10月26日以88年度羅簡字第159號判決判處有期徒刑5月確定，其強制戒治於91年6月13日執行期滿。復因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署

90年11月19日以90年度訴緝字第12號判決判處有期徒刑6月確定，並於92年4月25日縮刑期滿執行完畢。再因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1177號起訴書提起公訴，本院於94年2月24日以94年度易字第9號判決判處有期徒刑4月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一級及第二級毒品，不得擅自施用，竟仍於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，基於連續施用第二級毒品安非他命之犯意，自94年2月25日起至同年3月1日某時止，連續在宜蘭縣三星鄉○○路92之4號住處，以將安非他命置入玻璃球內燒烤，再吸取安非他命霧化所融煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命共3、4次，最後1 次於94年3月1日某時並將海洛因及安非他命一併置入玻璃球內燒烤，同時施用，而施用第一級毒品海洛因1次。嗣於94年3月2日晚間9時50分許，經警採集其尿液送驗結果，呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡、第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、案經宜蘭縣警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且其於94年3月2日晚間9時50分為警所採之尿液，經送檢驗結果，確實呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡、第二級毒品安非他命及甲基安非他命之陽性反應，亦有宜蘭縣警察局刑警隊偵辦第一、二級毒品案件犯罪嫌疑犯尿液驗編號、姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1件在卷可稽。又被告於87年間，因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於88年1月8日以87年度偵緝字第228號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品安非他命案件，經依本院88年度毒聲字第293號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第244號聲請簡易判決處刑，經本院於88年10月26日以88年度羅簡字第159號判決判處有期徒刑5月確定，其強制戒治並於91年6月13日執行期滿，其間復因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第608號起訴書提起公訴，由本院於90年11月19日以90年度訴緝字第12號判決判處有期徒刑6月確定。再因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1177號起訴書提起公訴，本院於94年2月24日以94年度易字第9號判決判處有期徒刑4月確定等情，亦有前開聲請簡易判決處刑書、起訴書、判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1件附卷可佐。依此，足徵被告上開自白確與事實相符，其於強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯本案施用毒品罪之事證已臻明確，其犯行堪予認定，應依法論科。

二、查海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得擅自施用，故核被告施用海洛因、安非他命之行為，分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用行為前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告先後多次施用第二級毒品之行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，應依連續犯以1罪論，並依法加重其刑。又被告於94年3月1日係同時施用第一級毒品及第二級毒品，為一行為觸犯前開施用第一級毒品及第二級毒品之罪，為想像競合犯，應從一較重之施用第一級毒品1罪論；公訴人雖認被告係分別施用第一級毒品及第二級毒品，惟為被告所否認，而公訴人就被告係分別施用第一、二級毒品並未提出證據佐證，尚難採據，爰依有利於被告之原則，認定被告係同時施用第一級毒品及第二級毒品，是公訴人認上開2罪予以分論併罰，容有誤會，附此敘明。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以88年度羅簡字第159號、90年度訴緝第12號判決判處有期徒刑5月、6月確定，甫於92年4月25日縮刑期滿而執行完畢之事實，有卷附之本院90年度訴緝第12號判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1件可資參照，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；前已因施用毒品之犯行，經觀察勒戒、強制戒治及執行徒刑完畢，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，其施用毒品行為對於自身及社會所造成之危害程度非輕；施用毒品之犯罪態樣及施用之次數；並其犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。

臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項