臺灣宜蘭地方法院94年度易字第286號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第286號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1867號），及移送併辦（94年度偵字第2525號、第3459號、第3498號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：乙○○於民國89年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於89年7月28日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或與庚○○（業經本院判決確定），或與黃松明（由檢察官另案偵查中），或與陳福祥（業經檢察官聲請簡易判決處刑），或單獨，連續為下列竊盜行為：

（一）乙○○與庚○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年6月19日11時5分許，由乙○○駕駛其父李日富所有車牌號碼3E-8425號自用小客車搭載庚○○，至宜蘭縣五結鄉○○路173號前，共同徒手竊取丁○○所有置放在該處之鐵片100公斤，並搬運至上開自小客車後車廂內，載往宜蘭縣羅東鎮○○路○段27巷6號「佳暉企業社」，以新臺幣（下同）550元價格，變賣予不知情之蘇義隆，得款後朋分花用。嗣因渠等行竊之際為丁○○當場發現並記下車牌號碼，而報警循線查獲。

（二）乙○○與黃松明基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後於94年8月19日12時許、94年8月21日16時許，由乙○○騎乘機車搭載黃松明，至宜蘭縣冬山鄉○○路501巷38 號、40號、42號無人居住之空屋，踰越該屋窗戶攀爬入內，共同徒手竊取己○○所有之鋁窗材料2次，共計90公斤，並搬運至該機車上，載往宜蘭縣冬山鄉○○路○段478號「臺灣省第一資源回收運銷合作社」，以3,150元（併辦意旨書誤載為1,150元）之價格，變賣予不知情之該社管理人王顏雪英。

（三）乙○○與陳福祥基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年8月22日16時許，由乙○○騎乘機車搭載陳福祥，至宜蘭縣冬山鄉○○村○○路869號後方空地，共同徒手竊取陳思達所有之鋁門窗6片，並搬運至該機車上，嗣行經宜蘭縣冬山鄉○○路650巷51號旁為警查獲。

（四）乙○○於94年7月30日11時許，至宜蘭縣冬山鄉○○路○段383巷37弄13號旁，徒手竊取丙○○所有之角鐵100公斤，得手後，載往宜蘭縣冬山鄉○○村○○路95巷4號「宏泰清除股份有限公司」，以252元之價格，變賣予不知情之該公司負責人曾志達。

（五）乙○○於94年8月1日10時許，至宜蘭縣冬山鄉○○路○段67號前，徒手竊取戊○○所有之鐵門2扇，得手後，載往宜蘭縣冬山鄉○○村○○路95巷4號「宏泰清除股份有限公司」，以307元之價格，變賣予不知情之該公司負責人曾志達。

（六）乙○○於94年10月27日12時30分許，騎乘其父李日富所有之車牌號碼NP2-265號機車，至宜蘭縣羅東鎮○○路471號前，徒手竊取甲○○所有之燙髮藥水2箱，欲離去現場之際，適為送貨員李志弘發覺報警處理，嗣經警循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）犯罪事實（一）部分：

1、被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。

2、共犯庚○○於警詢、偵查中之供述。

3、證人丁○○於警詢、偵查中之證詞。

4、證人李日富於警詢中之證詞。

5、證人蘇義隆於警詢中之證詞。

6、車籍作業系統-查詢認可資料1份。

7、佳暉企業社變賣資料登記明細表1份。

8、照片4幀。

9、上開2至8證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

（二）犯罪事實（二）部分：

1、被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。

2、告訴人己○○於警詢中之指訴。

3、證人王顏雪英於警詢中之證詞。

4、贓物認領保管單1紙。

5、地磅證明單2紙。

6、上開2至6證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

（三）犯罪事實（三）部分：

1、被告乙○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。

2、證人陳福祥於警詢、偵查中之證詞。

3、告訴人陳思達於警詢中之指訴。

4、贓物認領保管單1紙。

5、照片6幀。

6、上開2至5證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

（四）犯罪事實（四）至（六）部分：

1、被告乙○○於警詢、本院審理中之自白。

2、被害人丙○○於警詢中之陳述。

3、被害人戊○○於警詢中之陳述。

4、被害人甲○○於警詢中之陳述。

5、證人曾志達於警詢中之證詞。

6、證人李志弘於警詢中之證詞。

7、證人李日富於警詢中之證詞。

8、地秤證明單2紙。

9、照片4幀。

10、上開2至8證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

（一）被告乙○○所為犯罪事實（一）、（三）、（四）、（五）、（六）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實（二）部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。

（二）被告與庚○○就犯罪事實（一）部分；與黃松明就犯罪事實（二）部分；與陳福祥就犯罪事實（三）部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

（三）被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條規定，應從一重論以踰越安全設備竊盜罪一罪，並加重其刑。

（四）被告於89年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於89年7月28日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定為累犯，並遞加重其刑。

（五）審酌被告有毒品危害防制條例、竊盜之犯罪前科，此有上開紀錄表1份在卷可參，素行尚非相當良好，且年輕力壯、四肢健全，不思勤勉向上，以學得一技之長，賺取生活所需，反圖不勞而獲，甫因毒品危害防制條例、竊盜案件假釋出監，刑期至94年9月12日屆滿，猶未心生警惕，仍多次竊取他人財物，影響社會安寧秩序，及考量被告於犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：

（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

（二）實體法方面：刑法第28條、第56條、第321條第1項第2款、第47條。

本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。