94年度易字第376號｜刑事：竊盜｜裁判日期：94 年 11 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第376號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1401號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰不經通常程序，判決如下：主文丁○○連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。事實一、丁○○因失業亟需款項花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國94年4月8日下午4時許，指示不知情之吳昇南駕駛車號GS-311號營業用大貨車，至宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段181巷內300公尺處，竊取乙○○所有共計3160公斤之鐵模6片，得手後復指示吳昇南將竊得之鐵模載運至位於宜蘭縣冬山鄉○○○路58號蘇義隆所經營之佳暉企業社，由丁○○變賣予蘇義隆，得款新臺幣（下同）20,224元。（二）於94年4月11日上午8時30分許，又指示不知情之吳昇南駕駛前開大貨車，至宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段181巷內300公尺處，竊取乙○○所有共計10600公斤之鐵模6、7片，得手後復指示吳昇南將竊得之鐵模載運至前揭佳暉企業社，由丁○○變賣予蘇義隆，得款67,840元。（三）於94年4月17日上午8時許，再度指示不知情之吳昇南駕駛前開大貨車，至宜蘭縣蘇澳鎮○○路○段181巷內300公尺處，竊取乙○○所有共計3520公斤之鐵模2片及挖土機挖斗1只，得手後亦指示吳昇南載運至前揭佳暉企業社，由丁○○變賣予蘇義隆，得款22,528元。（四）於94年4月17日凌晨4時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路97號林簡宏所經營之「娃娃屋」店內，趁店員丙○○暫時離開櫃檯之際，自櫃檯抽屜內竊得現金7,000元。（五）於94年4月18日上午11時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路○段30 5號林豐銘經營之「宏原超商」內，趁店員甲○○暫時離開櫃檯之際，自櫃檯抽屜內竊得現金2,000元。二、案經宜蘭縣警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○對於上揭各次竊盜犯行均坦承不諱，核與被害人乙○○、林簡宏、林豐銘指訴之失竊情節大致相符，另有證人吳昇南、蘇義隆、丙○○、甲○○於警詢中之證述在卷足參。此外，並有乙○○所書立之贓物認領保管單1紙、現場照片34張可為佐證，足認被告之自白應與真實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之吳昇南竊取前揭事實欄一（一）至（三）之財物，為間接正犯。又其先後5次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條之連續犯論處。爰審酌被告因失業起意竊盜之犯罪動機、目的、所竊得之財物價值非低，惟使用之手段尚不具危險性，兼衡被告於犯罪後已分別與被害人乙○○、林簡宏、林豐銘達成和解，有和解書1紙、收據2紙在卷可稽、自警、偵訊及本院審理時均自白不諱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告前未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表1紙在卷可稽，其因一時失察而罹刑章，事後已與被害人達成和解，歷此偵審教訓，信無再犯之虞，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第56條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日刑事第四庭法官　郭淑珍以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）書記官林秀麗中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　1 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣宜蘭地方法院94年度易字第376號

關鍵資訊