資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院95年度易緝字第21號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度易緝字第21號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
另案在監
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2718號
）及移送併辦（95年度偵字第456號），本院合議庭裁定由受命
主文
乙○○共同連續攜帶兇器，毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之鐵片壹支沒收。
事實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國93年6月15日判處有期徒刑6月確定後，於94年4月9日徒刑執行完畢出監。詎不知悔改，又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年7月10日上午11時許起至94年10月9日凌晨4時50分許止，在宜蘭縣境內等地，以如附表1各編號所示之方法，連續竊取如附表1所示被害人之財物（各次犯罪時間、地點、方法、被害人、所得財物等，均詳如附表1所載）。警方經被害人甲○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○報案後循線查獲附表1編號1至6之犯行，另於94年10月11日晚間8時55分至其住處實施搜索，因而扣得附表1編號7辛○○所有之音響1台、遮陽板1片、面板1塊、兇器鐵片1支。
二、案經宜蘭縣警察局羅東、三星分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨宜蘭縣警察局宜蘭分局報告同署檢察官併案審理。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時自白不諱，核與附表1各編號所示被害人指訴之失竊情節大致相符，並有附表1各編號「證據」欄所列之各項證據足以參核印證，足認被告自白核與事實相符，從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯附表1各編號「所犯法條」欄所列罪名。被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及24年上字第4634號判例意旨，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表2所示比較新舊刑法之結果，新刑法未較有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法之舊刑法。被告所為附表1之數次竊盜犯行，時間緊接，方法相類，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依舊刑法第56條之規定，論以情節較重附表1編號1之一罪並加重其刑。檢察官雖未就附表1編號7之犯行提起公訴，惟上開部分與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，本院自得併予審究。又被告有前揭事實欄所指犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依舊刑法第47條規定，遞加重其刑。茲審酌被告有毒品前科，且出監未久，有前揭前案紀錄表在卷可參，身強體健卻不思正途賺取所需，竊盜次數甚多，嚴重破壞社會治安，暨其犯罪之手段、所得財物之價值，兼衡其審理期間棄保逃亡，惟到案後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之鐵片1支，為被告所有，並供其犯罪所用，爰依法宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第321條第1項第
2、3款、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
刑事第三庭法 官 郭淑珍
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
附表1：
┌─┬──┬────┬─────┬───┬──────┬────┬──┬───┐
│編│犯罪│犯罪地點│ 犯罪方式 │被害人│ 竊得物品 │ 證據 │偵查│所犯法│
│號│時間│ │ │ │ │ │卷 │條 │
├─┼──┼────┼─────┼───┼──────┼────┼──┼───┤
│1 │94年│宜蘭縣羅│與林俊鴻共│甲○○│中華國際商業│被告自白│94年│刑法第│
│ │7月 │東鎮金陵│同攜帶不明│ │銀行、郵局、│、被害人│度偵│321條 │
│ │10日│一村76號│利器之兇器│ │彰化銀行存摺│指訴、同│字第│第1項 │
│ │上午│ │剪斷大門附│ │各1本，順晟 │案被告林│2718│第2、3│
│ │11時│ │加鎖頭安全│ │交通股份有限│俊鴻之陳│號（│款 │
│ │許 │ │設備後入內│ │公司、順鑫交│述。 │起訴│ │
│ │ │ │行竊。 │ │通公司大小章│ │） │ │
│ │ │ │ │ │各1枚，電腦 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │攝影機、寬頻│ │ │ │
│ │ │ │ │ │轉接主機、資│ │ │ │
│ │ │ │ │ │訊家DVD播放 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │器、迷你音響│ │ │ │
│ │ │ │ │ │各1台，喇叭1│ │ │ │
│ │ │ │ │ │支，貓眼戒指│ │ │ │
│ │ │ │ │ │1只。 │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼───┼──────┼────┼──┼───┤
│2 │94年│宜蘭縣宜│侵入庭院（│庚○○│（無） │被告自白│95年│刑法第│
│ │8月 │蘭市進士│無故侵入附│ │ │、被害人│度偵│320條 │
│ │11日│路57之37│連住宅之土│ │ │指訴、證│字第│第3、1│
│ │下午│號 │地部分未據│ │ │人蕭讚義│456 │項 │
│ │5時 │ │告訴），目│ │ │證述、犯│號（│ │
│ │許 │ │光搜索財物│ │ │罪現場照│併案│ │
│ │ │ │之際即遭發│ │ │片4張。 │） │ │
│ │ │ │覺，旋逃離│ │ │ │ │ │
│ │ │ │現場而不遂│ │ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼───┼──────┼────┼──┼───┤
│3 │94年│宜蘭縣羅│攜帶不詳之│丁○○│29吋電視機1 │被告自白│94年│刑法第│
│ │8月 │東鎮河濱│兇器（無故│ │台。 │、被害人│度偵│321條 │
│ │17日│路148號 │侵入住宅部│ │ │指訴、刑│字第│第1項 │
│ │下午│ │分未據告訴│ │ │事警察局│3301│第2、3│
│ │6時 │ │），破壞2 │ │ │鑑驗書1 │號（│款 │
│ │許日│ │樓窗戶安全│ │ │份。 │起訴│ │
│ │間 │ │設備後踰越│ │ │ │） │ │
│ │ │ │入內行竊。│ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼───┼──────┼────┼──┼───┤
│4 │94年│宜蘭縣羅│攀爬踰越該│己○○│行動電話1支 │被告自白│同編│刑法第│
│ │8月 │東鎮2段 │處氣窗安全│ │，洋酒3瓶， │、被害人│號3 │321條 │
│ │20日│261巷36 │設備入內（│ │數位相機1台 │指訴、刑│（起│第1項 │
│ │下午│號 │無故侵入住│ │，現金3千3百│事警察局│訴）│第2款 │
│ │1時 │ │宅未據告訴│ │元。 │鑑驗書1 │ │ │
│ │30分│ │）行竊。 │ │ │份。 │ │ │
│ │以後│ │ │ │ │ │ │ │
│ │之日│ │ │ │ │ │ │ │
│ │間 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼───┼──────┼────┼──┼───┤
│5 │94年│宜蘭縣羅│與真實姓名│戊○○│水晶項鍊、珍│被告自白│94年│刑法第│
│ │9月6│東鎮河濱│年籍不詳、│ │珠項鍊、水晶│、被害人│度偵│321條 │
│ │日下│路26之1 │綽號「志明│ │手鍊各1條， │指訴。 │字第│第1項 │
│ │午1 │號2樓 │」之成年男│ │十二生肖金飾│ │2958│第2款 │
│ │時30│ │子，共同攀│ │組合、觀音佛│ │號 │ │
│ │分許│ │爬踰越該處│ │像各1組，胎 │ │（起│ │
│ │ │ │窗戶安全設│ │髮印章1枚， │ │訴）│ │
│ │ │ │備入內行竊│ │行動電話1支 │ │ │ │
│ │ │ │（無故侵入│ │，身分證2張 │ │ │ │
│ │ │ │住宅未據告│ │，護照2本， │ │ │ │
│ │ │ │訴）。 │ │健保卡1張， │ │ │ │
│ │ │ │ │ │中國信託商業│ │ │ │
│ │ │ │ │ │銀行、第一銀│ │ │ │
│ │ │ │ │ │行、台新銀行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │信用卡各2張 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │，第一銀行、│ │ │ │
│ │ │ │ │ │臺灣中小企銀│ │ │ │
│ │ │ │ │ │金融卡各1張 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼───┼──────┼────┼──┼───┤
│6 │94年│宜蘭縣羅│被告乙○○│丙○○│數位相機2台 │被告自白│同編│刑法第│
│ │10月│東鎮竹林│於上揭時地│ │，筆記型電腦│、被害人│號3 │321條 │
│ │4日 │街269巷 │，攀爬踰越│ │、DV攝影機、│指訴、刑│（起│第1項 │
│ │下午│55號 │該處二樓窗│ │I-POD隨身聽 │事警察局│訴）│第2款 │
│ │5時 │ │戶安全設備│ │DVD播放器各1│鑑驗書1 │ │ │
│ │10分│ │入內行竊（│ │台，小喇叭1 │份。 │ │ │
│ │許日│ │無故侵入住│ │台，鑽石項鍊│ │ │ │
│ │間 │ │宅未據告訴│ │、白金鑽石手│ │ │ │
│ │ │ │）。 │ │鍊各1條，現 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │金2萬5千元。│ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼───┼──────┼────┼──┼───┤
│7 │94年│宜蘭縣三│攜質地堅硬│辛○○│國際牌車用音│被告自白│94年│刑法第│
│ │10月│星鄉三星│之鐵片兇器│ │響1台，喇叭2│、被害人│度偵│321條 │
│ │9日 │路1段336│至修車場旁│ │支，遮陽板2 │指訴、贓│字第│第1項 │
│ │凌晨│號展碩修│空地，竊取│ │片，冷氣面板│物認領保│3201│第3款 │
│ │4時 │車場 │被害人置於│ │1塊，腳踏板1│管單1份 │號（│ │
│ │50分│ │停放該處之│ │組。 │（前揭音│起訴│ │
│ │許 │ │自用小客車│ │ │響1台、 │） │ │
│ │ │ │內財物，又│ │ │遮陽板1 │ │ │
│ │ │ │接續踰越修│ │ │片、冷氣│ │ │
│ │ │ │車場窗戶入│ │ │面板1塊 │ │ │
│ │ │ │內著手竊盜│ │ │）、犯罪│ │ │
│ │ │ │，惟於尚未│ │ │現場照片│ │ │
│ │ │ │得手之際，│ │ │10張。 │ │ │
│ │ │ │即遭發覺而│ │ │ │ │ │
│ │ │ │逃離現場。│ │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴─────┴───┴──────┴────┴──┴───┘
附表2：
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│ 比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│
│ 法條 │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│共同「實施」犯│改為共同「實行」│無發生更有利│
│28條 │罪之行為為共同│犯罪之行為為共同│或更不利於被│
│ │正犯，本案應成│正犯，本案應成立│告之變更 │
│ │立共同正犯 │成立共同正犯 │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│舊刑法│適用連續犯之規│刪除連續犯之規定│本條從舊刑法│
│第56條│定，以一罪論，│，屬於數罪併罰，│較有利於被告│
│ │並得加重本刑至│得定數罪刑合併之│ │
│ │2分之1 │刑期以下 │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│包括故意及過失│限於故意再犯者，│無產生更有利│
│47條 │再犯者，被告於│被告於前案有期徒│或更不利於被│
│ │前案有期徒刑執│刑執行完畢後，五│告之變更 │
│ │行完畢後，五年│年內出於故意再犯│ │
│ │內再犯本案，應│本案，應適用累犯│ │
│ │適用累犯規定，│規定，加重本刑至│ │
│ │加重本刑至2分 │2分之1 │ │
│ │之1 │ │ │
├───┴───────┴────────┴──────┤
│綜合比較結果： │
│依舊刑法成立連續犯，以舊刑法較為有利於被告，其餘關於罪│
│刑法條，無產生更有利或更不利之變更，故比較結果新刑法未│
│較有利，應一體適用行為時之舊刑法。 │
└───────────────────────────┘