臺灣宜蘭地方法院96年度易字第158號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第158號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第769號），經本院裁定進行簡式審判程序，爰不經通常審判程序判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因竊盜案件，經本院於民國88年7月28日，以88年度訴第10號刑事判決判處有期徒刑1年8月確定，於89年7月1日縮刑期滿執行完畢出監；復因竊盜案件，經本院於92年1月16日，以91年度易字第387號刑事判決判處有期徒刑8月確定，於93年2月24日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，明知其並無資力，亦無給付之意思，仍意圖為自己不法之所有，於94年8月9日，透過宜蘭縣羅東鎮○○路124號「慶昌機車行」，向駿輝國際企業有限公司（下稱駿輝公司），佯以分期付款買賣之方式，購買車牌號碼XE6-671號機車，依約定乙○○應自94年9月10日起，分24期（月）繳納購車款，每期繳納新台幣2,661元，乙○○並先繳交第1期款，使駿輝公司陷於錯誤，認乙○○有履約之意，而交付機車後，惟乙○○旋於不到1個月內，將上開機車出售予宜蘭縣羅東鎮某機車行，且拒不依約繳款。

二、案經駿輝公司訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告乙○○對於上揭犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與駿輝國際企業有限公司之告訴代理人蔡雅宇、甲○○於偵查中之指述相符，且有分期付款申請書暨約定書1份、機器腳踏車新領牌照登記書1紙、車號查詢重型機車車籍1紙在卷可稽。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件關於新舊法比較適用之說明如下：

㈠本件被告行為時之刑法第339條第1項定有罰金刑，罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」換算成新台幣為3元，修正後刑法第33第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣1,000元以上，以百元計算之。」是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，經比較結果，新法之規定並未較有利於被告。

㈡依修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元3百元折算一日，經換算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為一日，惟修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。

㈢被告於行為時之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」惟95年7月1日修正公布施行之刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」即新法修正為過失犯無累犯之適用。惟被告所為本案犯行為故意犯，比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於被告。

㈣本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性原則，新修正之刑法並未較有利於被告，爰一體適用修正前之刑法。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告曾因竊盜案件，經本院以91年度易字第387號刑事判決判處有期徒刑8月確定，於93年2月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之本罪，核屬累犯，依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告年輕力壯、四肢健全，不思努力工作賺取所需，反以詐欺手段侵害被害人財產權，惟於犯罪後尚能坦承犯行，頗知悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務