臺灣宜蘭地方法院96年度易字第494號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第494號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ （現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第946號），經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、構成犯罪事實：丙○○於民國93年間分別因竊盜、毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月、8月確定，嗣接續執行，並於94年9月9日執行完畢；甲○○於94年間分別因竊盜、毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月、7月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑9月確定，並於95年11月27日執行完畢。詎其2人均不知悔改，因亟需金錢購買毒品，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年2月5日17時許，由甲○○駕駛車牌號碼IQ-1495號自用小貨車搭載丙○○，至宜蘭縣冬山鄉○○路1巷4號旁空地，見乙○○所有之工字鐵6支放置該處，即推由甲○○持客觀上足供兇器使用之美工刀1支，割斷綑綁該工字鐵之繩索（起訴書誤載為鐵絲），再由甲○○與丙○○共同搬運該工字鐵上車載運離去，旋於同日18時許，載至宜蘭縣冬山鄉○○○路58號，以新臺幣3,320元之價格，變賣予不知情之佳暉企業社負責人蘇義隆，得款平分花用。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）被告丙○○於本院審理中之自白。

（二）被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。

（三）證人乙○○於警詢、偵查中之證詞。

（四）證人蘇義隆於警詢、偵查中之證詞。

（五）贓物認領保管單1紙。

（六）佳暉企業社回收紀錄1紙。

（七）監視錄影機翻拍照片7幀、現場照片4幀。

（八）上開（三）至（七）所示證據，足以佐證被告2人首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

（一）按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62年台上字第2489號判例要旨參照）。本件被告丙○○、甲○○使用之美工刀1支雖未扣案，惟經被告甲○○當庭供述該美工刀前端金屬材質部分長約5公分、握柄塑膠材質長約16公分，且可割斷繩索，足證該美工刀尖銳、質地堅硬，屬客觀上對人身具有危險性之物，足以充當為兇器。故被告丙○○、甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

（二）被告丙○○、甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告丙○○於93年間分別因竊盜、毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月、8月確定，嗣接續執行，並於94年9月9日執行完畢；甲○○於94年間分別因竊盜、毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月、7月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑9月確定，並於95年11月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告2人於5年以內分別故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。

（四）審酌被告丙○○有賭博、竊盜、毒品危害防制條例之犯罪前科；被告甲○○有麻醉藥品管理條例、竊盜、毒品危害防制條例之犯罪前科，均素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，且被告2人正值壯年、四肢健全，竟因亟需金錢購買毒品，而竊取他人財物，影響社會安寧秩序，及考量被告2人於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。惟查被告2人犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，應各減其刑期二分之一，故分別減為有期徒刑4月、4月，並依該減刑條例第9條規定，併諭知易科罰金之折算標準。

（五）至於未扣案之美工刀1支，雖係供被告丙○○、甲○○竊盜使用之物，惟無證據證明係被告丙○○、甲○○所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、適用之法律：

（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

（二）實體法方面：刑法第28條、第321條第1項第第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。