96年度訴字第321號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：97 年 03 月 06 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第321號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ （另案在臺灣宜蘭監獄執行中）指定辯護人　本院公設辯護人辛○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第501號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。如附表一「偽造印文」欄內所示偽造之印文、如附表二至五「偽造署押」欄內所示偽造之署押（即簽名），均沒收之。事實及理由一、丁○○與成年男子「林清貴」（真實姓名年籍不詳）、某跳蚤雜誌不詳賣主（真實姓名年籍不詳）共同基於偽造文書之概括犯意聯絡，丁○○於民國95年3月間在台東縣某處自「林清貴」處取得「己○○」之身分證及健保卡影本、「壬○○」之身分證及健保卡影本、「戊○○」之戶籍謄本影本後，丁○○即與某跳蚤雜誌不詳賣主利用換貼他人照片於身分證、健保卡影本及更改其上之個人資料後再加以複印之方式，連續偽造「己○○」、「壬○○」、「戊○○」之身分證及健保卡影本。隨後，丁○○又與某跳蚤雜誌不詳賣主連續偽造「百里香園藝有限公司」名義之扣繳憑單、薪資單、員工在職證明書（員工己○○），且於員工在職證明書上偽造百里香園藝有限公司」及其負責人「蘇慧玲」之印文各一枚；偽造「銓發股份有限公司」名義之勞工保險卡、扣繳憑單、薪資袋（員工壬○○）；偽造「立宇包裝材料有限公司」名義之扣繳憑單、薪資袋、員工在職證明書（員工戊○○），且於員工在職證明書上偽造「立宇包裝材料有限公司」及其負責人「簡裕後」之印文各一枚，足生損害於「己○○」、「壬○○」、「戊○○」、「百里香園藝有限公司」、「蘇慧玲」、「銓發股份有限公司」、「立宇包裝材料有限公司」、「簡裕後」及政府機關對於身分證件管理、健保證件管理、稅籍資料管理之正確性。丁○○於偽造上開文件後，隨即基於行使偽造私文書之概括犯意，連續於95年5月17日、25日、26日在附表二所示之信用卡申請書上偽造「己○○」、「戊○○」、「壬○○」之署押（即簽名），而偽造表示「己○○」、「戊○○」、「壬○○」向友邦國際信用卡股份有限公司（以下簡稱友邦信用卡公司）申請信用卡之私文書後，連同前揭偽造之身分證影本、健保卡影本、扣繳憑單、薪資單、勞工保險卡、員工在職證明書等文書，持以行使向友邦信用卡公司申請信用卡，經友邦信用卡公司核准發卡後，丁○○即取得「己○○」名義之卡號5543—8505—5346—8100號信用卡、「壬○○」名義之卡號5543—8505—5319—1108號信用卡、「戊○○」名義之卡號5543—8505—1601—6327號信用卡。丁○○並再承前行使偽造私文書概括犯意及詐欺取財之概括犯意，或單獨、或與乙○○（所涉犯行業經協商判決確定在案）基於犯意聯絡，而為下列之行為：（一）持上開「己○○」名義之信用卡，於附表三「盜刷時間」欄、「盜刷商店地點」欄所示之時間、地點，以附表三「偽造署押」欄所示之方法，先後冒用「己○○」之名義，刷卡消費如附表三「盜刷金額」欄內所示之款項，並於簽帳單商店收據聯上偽簽如附表「偽造署押」欄內所示之「己○○」署押（即簽名），而連續偽造表示係「己○○」消費且願意付款予發卡公司之簽帳單私文書多張，再將各該簽帳單交予「盜刷商店地點」欄所示特約商店店員而連續行使之，以此方式施用詐術，使各特約商店店員陷於錯誤，而提供商品予丁○○，且友邦信用卡公司亦因此而代為墊付上開消費款項予各特約商店，足生損害於「己○○」、各特約商店、友邦信用卡公司。（二）持上開「壬○○」名義之信用卡，於附表四「盜刷時間」欄、「盜刷商店地點」欄所示之時間、地點，以附表四「偽造署押」欄所示之方法，先後冒用「壬○○」之名義，刷卡消費如附表四「盜刷金額」欄內所示之款項，並於簽帳單商店收據聯上偽簽如附表「偽造署押」欄內所示之「壬○○」署押（即簽名），而連續偽造表示係「壬○○」消費且願意付款予發卡公司之簽帳單私文書多張，再將各該簽帳單交予「盜刷商店地點」欄所示特約商店店員而連續行使之，以此方式施用詐術，使各特約商店店員陷於錯誤，而提供商品予丁○○，且友邦信用卡公司亦因此而代為墊付上開消費款項予各特約商店，足生損害於「壬○○」、各特約商店、友邦信用卡公司。（三）持上開「戊○○」名義之信用卡，於附表五「盜刷時間」欄、「盜刷商店地點」欄所示之時間、地點，以附表五「偽造署押」欄所示之方法，先後冒用「戊○○」之名義，刷卡消費如附表五「盜刷金額」欄內所示之款項，並於簽帳單商店收據聯上偽簽如附表「偽造署押」欄內所示之「戊○○」署押（即簽名），而連續偽造表示係「戊○○」消費且願意付款予發卡公司之簽帳單私文書多張，再將各該簽帳單交予「盜刷商店地點」欄所示特約商店店員而連續行使之，以此方式施用詐術，使各特約商店店員陷於錯誤，而提供商品予丁○○，且友邦信用卡公司亦因此而代為墊付上開消費款項予各特約商店，足生損害於「戊○○」、各特約商店、友邦信用卡公司。二、證據： 1、被告丁○○之自白。 2、證人乙○○之證詞。 3、證人黃姿婷之證詞。 4、證人戊○○之證詞。 5、證人李宗岳之證詞。 6、證人甲○○之證詞。 7、證人庚○○之證詞。 8、證人丙○○之證詞。 9、己○○名義之信用卡申請書、身分證、健保卡影本。 10、「百里香園藝有限公司」名義之扣繳憑單、薪資單、員工在職證明書影本（員工己○○）。 11、如附表三所示特約商店之簽帳單商店收據聯。 12、己○○名義之卡號5543—8505—5346—8100號信用卡消費明細。 13、壬○○名義之信用卡申請書、身分證、健保卡影本。 14、「銓發股份有限公司」名義之勞工保險卡、扣繳憑單、薪資袋（員工壬○○）。 15、如附表四所示特約商店之簽帳單商店收據聯。 16、壬○○名義之卡號5543—8505—5319—1108號信用卡消費明細。 17、戊○○名義之信用卡申請書、身分證、健保卡影本。 18、「立宇包裝材料有限公司」名義之扣繳憑單、員工在職證明書、薪資袋影本（員工戊○○）。 19、如附表五所示特約商店之簽帳單商店收據聯。 20、戊○○名義之卡號5543—8505—1601—6327號信用卡消費明細。三、本件經檢察官與被告丁○○於審判外達成協商之合意且被告丁○○已認罪，其合意內容為：被告丁○○願受科刑範圍為有期徒刑一年二月，且依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑七月，偽造之署押、印文均沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項，刑法施行法第1條之1，現行刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第219條，95年7月1日修正生效前刑法第56條、第55條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　 6　　日刑事第三庭審判長法官林惠玲法官張育彰法官劉家祥以上正本證明與原本無異。書記官劉謹翊中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本特例另有規定外，依下列規定減刑: 一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減為其刑期或金額二分之ㄧ。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑。刑事訴訟法第455條之4 （不得為協商判決之情形）有下列情形之一者，法院不得為協商判決：一、有前條第 2 項之撤銷合意或撤回協商聲請者。二、被告協商之意思非出於自由意志者。三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。四、被告所犯之罪非第 455 條之 2 第 1 項所定得以聲請協商判決者。五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。當事人如有第 455 條之 2 第 1 項第 2 款至第 4 款之合意，法院應記載於筆錄或判決書內。法院依協商範圍為判決時，第 455 條之 2 第 1 項第 3 款、第4款並得為民事強制執行名義。

臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第321號

關鍵資訊