臺灣宜蘭地方法院98年度易字第368號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第368號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2790號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○為錦嶸礦業有限公司（下稱錦嶸公司）負責人，明知其經濟狀況不佳，並無以分期付款方式繳納汽車貸款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，先於民國97年4月30日，以新台幣（下同）360,000元向台北縣汐止市「陽明車行」購得車牌號碼5505-RF號自用小客車1輛，並移轉登記於錦嶸公司名下，再於同日將該車由錦嶸公司移轉登記至乙○○名下。繼而於97年5月2日，以該車向財將企業股份有限公司（下稱財將公司）辦理同額貸款，由財將公司業務人員查曉萍與乙○○辦理對保，約定自98年6月2日至98年11月2日止，以每月為1期，共分18期，每期支付本息23,314元（貸款本息合計419,652元）予財將公司，致使財將公司誤信乙○○確實有意繳納貸款，而陷於錯誤，於設定動產抵押權後，即依約將貸款款項360,000元撥予陽明車行。惟乙○○於取得上開車輛後，竟自第一期起即未繳納分期款，經財將公司屢次催討無著，亦查無車輛所在，始知受騙。

二、案經財將公司訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：因其股東甲○○之親戚「小劉」車子撞壞，叫伊買一台車子給他，原來是以錦嶸公司名義購買，甲○○負責該公司財務，稱可以用公司的錢付款，後來不知車子何以移轉為伊名義，事後甲○○與「小劉」均不見蹤影云云。然查：

（一）上開自用小客車係以被告名義購買，購買後由被告向財將公司貸得360,000元，並約定被告每期應繳付23,314元，惟被告第一期款起即未繳納，亦查無車輛所在之事實，業經告訴代理人張新銘指述甚詳，復據證人查曉萍證述屬實，並有債權讓與暨動產擔保抵押契約書、動產擔保交易申請書各1份附卷可稽。

（二）被告雖辯稱上開車輛實際購買人為甲○○或「小劉」，然被告至今仍無法提出「小劉」之年籍資料。其所稱之甲○○，迭據偵查及本院審理時傳喚均未到庭。又被告僅因「小劉」發生車禍，即同意以其名義購買車輛供「小劉」使用，而未能說明何以「小劉」無法自行購置車輛，其上開陳述，有悖社會常情。且被告為智識、能力正常之人，擔任錦嶸公司之負責人，從事工程業務，為被告所自承，顯見被告具有相當社會經驗，自無不知以其名義為他人購置車輛及辦理汽車貸款，應負繳納貸款之責任，且為車輛之稅金、罰單之義務人之理。如不知「小劉」之基本資料，或有其他足以信賴「小劉」之理由，即同意以其名義購車、貸款，日後衍生之貸款、稅金及罰單未繳，豈不自陷於困擾。而被告與甲○○交情不深，豈有僅因甲○○陳述「小劉」無車，即以自己名義購車及辦理貸款之理。況且，縱認被告所稱之「小劉」確有其人，然被告於購車辦理貸款時，對告訴人公司隱匿實際購買之人，使告訴人公司無法對實際購車之人進行信用評估，且誤認被告即為實際購車之人因而作出錯誤之核貸判斷，而被告本身並無自行繳付上開汽車貸款之真意，則就此而論，亦足以認定被告於交易過程中確有對告訴人施用詐術。綜上所述，被告之辯解係事後卸責之詞，其於購車及辦理貸款開始即無繳納貸款意願及能力，顯見確有對告訴人施用詐術之行為。事證明確，被告犯行應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告詐欺之情節、生活狀況、智識程度、犯罪對告訴人所生之損害非輕，及犯罪後否認犯行且未與告訴人和解並給付賠償之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。