臺灣宜蘭地方法院98年度交聲字第270號

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第270號

移送機關

交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站

異議人

金卯事業有限公司

即受處分人

法定代理人

邱景彤

訴訟代理人

邱世續

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國98年6月15日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送機關裁決意旨略以：異議人即受處分人所有之車牌號碼3569-VR號自用一般小客車，於民國98年5月3日凌晨1時30分許由甲○○駕駛行經台南縣將軍鄉平沙村140號馬沙溝海水浴場，因使用他車（2710-VR）牌照及牌照遭吊扣期間仍行駛之違規行為，經台南縣警察局學甲分局將富派出所員警以南縣警交字第M00000000號製單舉發，交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站遂依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5、6款及同條第2項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）14,400元，並吊銷牌照。

二、異議意旨略以：異議人所有上揭車輛係於上揭時間停放在台南縣將軍鄉平沙村140號馬沙溝海水浴場的停車場，當時未在行駛中，依本件違規條文所示，需車輛行駛於公路或駕駛人於駕駛座內駕駛車輛，方構成本件違規，當時異議人車輛並未在行駛中，應無違規云云。

三、按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：五、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛。六、牌照吊扣期間行駛。」、「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」，道路交通管理處罰條例第12條第1項第5、6款及同條第2項定有明文。

四、㈠經查，異議人於本院調查中自承：車號3569-VR自小客車是登記在金卯公司的名下，牌照從98年4月份吊到98年7月份，在牌照吊扣之前已賣給甲○○作為代步用，只是因為吊扣牌照的關係沒有過戶給他；因為車子賣給甲○○，所以他將吊扣的牌照交給伊，伊將號碼2710-VR的牌照交給甲○○掛在該車上使用等語（本院卷第25頁至第26頁98年8月13日訊問筆錄），是異議人就其所有車牌號碼3569-VR號自用一般小客車，於98年5月3日有於原牌照吊扣期間、懸掛使用他車牌2710-VR號的事實自承不諱，此外並有車號3569-VR號自小客車之牌照吊扣歷史報表在卷可佐（本院卷第7頁）；惟異議人仍抗辯該車遭舉發當時非處於行駛狀態，應不該當道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款及第6款之情形，惟查：案外人甲○○於原3569-VR號牌照遭吊扣期間，使用他車2710-VR號牌照駕駛異議人所有車輛之事實，並有臺南縣警察局學甲分局98年5月20日南縣學警四字第0980004886號及98年6月1日南縣學警四字第0980005456號函之說明內容在卷可證（本院卷第12頁至16頁）。

㈡次查，道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第6款禁止使用他車牌照或禁止於牌照吊扣期間行駛之立法意旨，無非在於確認使用牌照者之責任歸屬，維持行政管理秩序。故上開條文之規定，並不因舉發地點為何處而有異，亦未限於車輛須正處於行駛中始得予以處罰，如車輛已有行駛之事實，現車輛得行駛之狀態仍在持續中，即使車輛於行駛之過程中，暫停放於停車格，亦無礙其使用他車牌照行駛、於牌照吊扣期間行駛之違規事實，而應加以處罰，方符立法意旨。是異議人前開所辯並不足採，異議人所有上揭車輛於牌照吊扣期間，使用他車牌照行駛之違規事實可堪認定。

五、綜上所述，異議人確有使用他車牌照行駛及於牌照吊扣期間行駛之違規行為。從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第6款及同條第2項之規定裁處罰鍰14,400元，牌照吊銷核無不合。異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法　官 辜漢忠